ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А.
при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Скрипко А.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Дьяченко С.А., защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Кухоля А.В., действующего на основании ордера № 641 от 18.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дьяченко Станислава Алексеевича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого,
18.10.2016 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.05.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня (фактически освобожден в тот же день),
19.08.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.02.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 пр.), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 пр.), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.10.2016) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением суда от 09.01.2024 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев 25 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением суда от 24.06.2025 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней (фактически освобожден 10.07.2025), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьяченко С.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему.
26 ноября 2025 года в 18 часов 00 минут Дьяченко С.А., проходя мимо дома по ул. находясь по Х, решил зайти во двор указанного дома, где под навесом увидел алюминиевый бак с алюминиевой посудой, а также медные провода и шуруповерт, которые решил похитить.
Реализуя задуманное, в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, Дьяченко С.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевый бак, стоимостью 1 500 рублей, в который сложил шуруповерт марки «Ресанта» в кейсе с двумя аккумуляторами, общей стоимостью 5 000 рублей, алюминиевую канистру, объемом 5 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевую сковороду с крышкой, стоимостью 200 рублей, чугунную сковороду с крышкой, стоимостью 200 рублей, алюминиевый поднос, стоимостью 250 рублей, два алюминиевых ковша, общей стоимостью 300 рублей, две алюминиевые кастрюли, стоимостью 400 и 200 рублей, один лист нержавейки, стоимостью 100 рублей, удлинитель с «катушкой» 40 метров кабеля 20 Ампер, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом Дьяченко С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 650 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дьяченко С.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Дьяченко С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 ноября 2025 года около 18 часов, направляясь к своему знакомому А12 и проходя по Х, его внимание привлек участок с обугленным забором, производившим впечатление заброшенного. Пройдя на указанный участок, он оттуда забрал, сложив в найденный алюминиевый ящик, алюминиевую посуду, удлинитель с катушкой, обрезки проводов и кейс с шуруповертом внутри, которые вынес за территорию участка, при этом шуруповерт кинул на территорию дома и направился до А13. Прибыв к А14, он сообщил о том, что нашел металл, попросив при этом последнего помочь перенести найденный металл к А15 на участок, чтобы выплавить и в последующем сдать, на что последний согласился. После того, как они принесли бак на участок, А16 ушел к себе в квартиру, а он стал обжигать провода. В какой–то момент он услышал крик, а, обернувшись, увидел Потерпевший №1, который кричал, в руках держал дубинку, осознав, что он похитил его имущество, в связи с чем он (Дьяченко), испугавшись, убежал (т. 1 л.д. 145-147).
Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А6, А7, А8, А9, А10
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и частично оглашенных в связи с наличием существенных противоречий следует, что он проживает в Х, вход на территорию которого осуществляется через деревянную калитку, которая изнутри запирается на щеколду, при этом 17.09.2025 часть ворот на территорию дома сгорела, в связи с чем он перегородил вход на территорию участка в меру возможностей кирпичами и железными листами. 26 ноября около 19 часов, выйдя на крыльцо своего дома, он увидел свежие следы и разбросанные вещи. Поскольку ранее в дом неоднократно проникали и похищали его имущество, понял, что произошла очередная кража, в связи с чем сфотографировал оставленные следы. Осмотрев разброшенные вещи, обнаружил кражу с указанного участка алюминиевого бак, шуруповерта «Ресанта», катушки проводов, алюминиевой посуды, наименованием и стоимостью, указанными в предъявленном подсудимому обвинении. Взяв с собой дубинку и проследовав по оставленным следам, он вышел к дому по Х, где во дворе увидел свое имущество и подсудимого, который собирался обжигать провода. Пытаясь задержать подсудимого, он ударил последнего по ноге, после чего подсудимый скрылся, а вышедшая из дома женщина, опознала подсудимого и сообщила его имя - Станислав. Впоследствии похищенное имущество, за исключением катушки с удлинителем, было изъято сотрудниками полиции и возвращено ему (т. 1 л.д. 48-52).
Согласно данным в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля А6, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 27.11.2025 со слов соседа Потерпевший №1 ему стало известно о том, что 26 ноября 2025 года на территорию дома последнего проник неизвестный, который похитил имущество Потерпевший №1, обнаруженное им впоследствии по оставленным следам около дома по Х изъятое сотрудниками полиции, за исключением похищенной катушки. При этом принадлежащий Потерпевший №1 шуруповерт последний нашел на его (А17) участке (т. 1 л.д. 71-73).
Из показаний свидетеля А7 в суде следует, что 26 ноября 2025 года со слов сына ей стало известно о хищении имущества с территории их дома по Х, а, проследовав по оставленным следам до дома по Х, сын обнаружил мужчину, обжигающего похищенные провода.
Обстоятельства хищения имущества потерпевшего в полной мере подтверждаются данными в суде показаниями свидетеля А8, согласно которым 26 ноября 2025 года она увидела Дьяченко, который убежал между домами №У и У по Х, после чего встретила потерпевшего, со слов которого стало известно, что в его дом проникли А18 и Дьяченко, а он по оставленным следам дошел до дома по Х. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, направленной на проход между домами №У и 21 по Х, она увидела как А19 и Дьяченко несут имущество потерпевшего во двор дома по Х.
Из показаний свидетеля А9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 26.11.2025 в послеобеденное время к нему пришел Дьяченко С.А., по просьбе которого он помог донести до своего участка ящик алюминиевый с посудой, сковороду, поднос и катушку с кабелем, после чего вернулся в дом, а Дьяченко остался с имуществом во дворе. Выйдя во двор в вечернее время, он увидел мужчину с фонариком и дубинкой, со слов которого стало известно, что вышеуказанное имущество принадлежит ему. Впоследствии данное имущество было изъято с его участка сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 81-83).
Согласно данным в суде показаниями свидетеля А10 26.11.2025, приехав с работы домой по Х по звонку сожителя А20, со слов потерпевшего стало известно о том, что с его участка было похищено имущество, а оставленные следы привели к их дому, где и лежали на улице принадлежащие потерпевшему кастрюля, провода и алюминиевые предметы.
Помимо вышеуказанных показаний, вина Дьяченко С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Так, при осмотре места происшествия зафиксирована обстановка во дворе дома по Х, которая соответствует обстоятельствам произошедшего. Также обнаружены и изъяты бак алюминиевый, емкость 5 литров, алюминиевая сковорода с крышкой, алюминиевый поднос, два алюминиевых ковша, две алюминиевые кастрюли, 1 емкость для выпечки, отрезки алюминиевых и медных проводов (т. 1 л.д. 12-15).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка во дворе дома по Х, откуда было похищено имущество потерпевшего, зафиксирован вход на придомовую территорию через калитку и ворота, деревянные вставки которых сгорели в сентябре 2025 года, в связи с чем нижняя часть заменена кирпичами (т. 1 л.д. 17-24).
Кроме того, при осмотре места происшествия зафиксирована обстановка во дворе дома по Х (т. 1 л.д. 25-30)
Согласно протоколу от 26.01.2026 объектами осмотра явились шуруповерт марки «Ресанта» в кейсе, бак алюминиевый на 50 литров, канистра алюминиевая, объемом 5 литров, алюминиевая и чугунная сковороды с крышками, алюминиевый поднос, два алюминиевых ковша, две алюминиевые кастрюли, лист нержавейки, отрезки медных проводов (т. 1 л.д. 31-35).
В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по Х, зафиксировано как 26.11.2025 со стороны приезжей части в сторону Х двое человек, одетых в зеленую и черную куртки, несут алюминиевый бак (т. 1 л.д. 39-42).
Согласно информации из сети «Интернет» установлена стоимость с учетом износа имущества, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 59-67).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления.
Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, подтвердившего совершение им тайного хищения имущества потерпевшего, показаниями потерпевшего, указавшего на хищение и обнаружение его имущества, а равно показаниями свидетелей А6, А7, которым со слов потерпевшего стало известно о хищении имущества последнего.
Изложенное согласуется с показаниями как свидетеля А8, указавшей на совершение Дьяченко С.А. хищения чужого имущества, свидетеля А9, не осведомленного о преступных намерениях Дьяченко С.А., подтвердившего оказание помощи последнему в переносе имущества потерпевшего во двор своего дома, так и свидетеля А10, указавшей на наличие во дворе дома по Х имущества потерпевшего.
Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Вопреки доводам потерпевшего о совершении подсудимым хищения его имущества совместно со свидетелем А22, суд ограничен пределами судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ и предъявленным подсудимому обвинением, которым Дьяченко С.А. не вменено совершение кражи в составе группы лиц.
Помимо прочего, как показаниями свидетеля Соколова опровергается его причастность к совершенной Дьяченко краже, так и не следует указанное из показаний свидетеля Бариновой, которая на видеозаписи наблюдала лишь факт перемещения подсудимым и свидетелем имущества в сторону дому по ZКаких-либо доказательств, указывающих на возможную причастность к совершению преступления по настоящему уголовному делу иных лиц, исследованные материалы не содержат и таковых в ходе судебного следствия добыто не было, в связи с чем доводы потерпевшего об обратном являются голословными. На совершение Дьяченко С.А. кражи имущества потерпевшего указывает отсутствие очевидцев содеянного, тайный характер его действий, в связи с чем подсудимый какого-либо воспрепятствования со стороны третьих лиц не обнаружил, включая А9, который не был осведомлен о преступных намерениях первого. Доводы потерпевшего об отсутствии свободного доступа к его придомовой территории правового значения не имеют при условии, что похищенное имущество располагалось в свободном доступе на указанной территории, в каких-либо предназначенных для хранения помещениях или в жилом доме не находилось. Обстоятельства проникновения подсудимого на придомовую территорию потерпевшего существенными для квалификации его действий не являются, при условии, что совокупностью доказательств установлено, что основное функциональное назначение придомовой территории частного жилого дома не связано исключительно с целями хранения. При этом является доказанным квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину с учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшего, являющегося безработным и имеющего доход, немногим превышающий размер причиненного ему ущерба. Место совершения преступления и обстоятельства его совершения с достоверностью подтверждены протоколами осмотра места происшествия. Стоимость причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшего, так и исследованными сведениями из общедоступных источников. Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Дьяченко С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Дьяченко С.А., его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, не вызывающего сомнений в психическом состоянии последнего, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учетах в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, неофициально работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяченко С.А. суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ на момент совершения подсудимым преступления малолетний возраст ребенка, находящегося на его иждивении, в материальном содержании и воспитании которого принимает участие. При этом, поскольку имущество потерпевшему было возвращено сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате активных действий подсудимого, оснований для признания указанного смягчающим наказа
При этом, учитывая вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние Дьяченко С.А. в содеянном, суд находит возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, что является соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Так, Дьяченко С.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.08.2020.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Принимая во внимание, что Дьяченко С.А. судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует об устойчивости его криминальных наклонностей, при условии назначения ему наказания за преступление по настоящему делу в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 и считает необходимым его отменить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.
Следовательно, суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 Дьяченко С.А. осужден в том числе за тяжкие преступления, совершенные в условиях особо опасного рецидива. Исходя из чего, при определении вида исправительного учреждения, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Дьяченко С.А. подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба и возвращения части похищенного, поскольку факт его причинения в результате совершенной кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Что касается требования потерпевшего о компенсации ему морального вреда, судом отмечено, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен имущественный ущерб, который частично возмещен путем возврата потерпевшему похищенного имущества, в оставшейся части подсудимый с исковыми требованиями материального характера согласен.
Доводы потерпевшего о том, что действиями подсудимого ему были причинены нравственные страдания, носят вероятностный характер, документально не подтверждены. Доказательств того, что действиями подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшего либо данные действия посягали на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения денежной компенсации морального вреда потерпевшему отсутствуют.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дьяченко Станислава Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.08.2020.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.08.2020, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дьяченко С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать Дьяченко С.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июня 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяченко Станислава Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт марки «Ресанта» в кейсе с двумя аккумуляторами, алюминиевые бак, канистру, сковороду, поднос, два ковшика, две кастрюли, чугунную сковороду, лист нержавейки, отрезки медных проводов - оставить в распоряжении Потерпевший №1, DVD-R диск, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.