ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А.
при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Полякова М.А., подсудимого Грачева Э.М., защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Журавлева О.Т., действующего на основании ордера № 014573 от 19.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Грачева Эдуарда Михайловича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грачев Э.М. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в Октябрьском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
24.10.2025 в период времени до 13 часов 00 минут Грачеву Э.М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения стало известно, что его дочь А7, которая ушла из дома и стала проживать в различных помещениях Х, может находиться в одной из квартир указанного дома, в связи с чем он принял решение самостоятельно осуществить розыск А7 в жилых помещениях дома по указанному адресу, взяв с собой принадлежащий ему газобаллонный пистолет модели «РМ 49» № 25A144427 калибра 4,5 мм.
В те же дату и период времени Грачев Э.М. совместно с А9 и Свидетель №1 прибыл по Х, где встретил ранее незнакомого А8, который привел Грачева Э.М. к входной двери в Х, где могла находиться А7, в которой находился проживающий в данной квартире Потерпевший №1
В ту же дату в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 19 минут А8 постучал в дверь Х, после чего Потерпевший №1 приоткрыл входную дверь, а Грачев Э.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и полагая, что Потерпевший №1 знает, где находится его дочь А7, во время разговора пытался выяснить местонахождение А7, однако Потерпевший №1, не желая продолжать разговор, начал закрывать входную дверь вышеуказанной квартиры.
После чего Грачев Э.М., понимая, что Потерпевший №1 не желает запускать его в свое жилище, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру против воли Потерпевший №1 с угрозой применения насилия.
Реализуя задуманное, в ту же дату в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 19 минут, находясь возле входной двери в вышеуказанную квартиру, Грачев Э.М., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, рывком потянул за ручку входной двери в квартиру, дернул ее на себя, тем самым открыл дверь и проследовал в указанную квартиру, при этом достал из кобуры на поясе находившийся у него при себе газобаллонный пистолет модели «ПМ 49» № 25A144427 калибра 4,5 мм, предназначенный для спортивно-тренировочной стрельбы круглыми дробинами калибра 4,5 мм, держа его в правой руке, направил ствол пистолета в сторону Потерпевший №1, тем самым продемонстрировал угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1 воспринял реально, заставив Потерпевший №1 пройти внутрь квартиры.
Кроме того, незаконно проникнув в жилище против воли Потерпевший №1 с угрозой применения насилия при вышеуказанных обстоятельствах, 24 октября 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 19 минут Грачев Э.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не получив от Потерпевший №1 информацию о местонахождении своей дочери, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес кулаком левой руки не менее двух ударов в область лица Потерпевший №1, а также умышленно произвел выстрел из газобаллонного пистолета модели «ПМ 49» № 25A144427 калибра 4,5 мм, предназначенного для спортивно-тренировочной стрельбы круглыми дробинами калибра 4,5 мм, в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде пулевого ранения грудной клетки справа, с локализацией кожной раны с ходом раневого канала сверху-вниз, справа – налево, спереди назад и проникающего в плевральную полость, и ранением нижней доли правого легкого, развитием пневмоторакса справа (воздух в плевральной полости - 200,0 мл), которое является опасным для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Грачев Э.М. вину в совершении преступлений фактически признал, оспаривая применение насилия при незаконном проникновении в жилище потерпевшего, а также указав на нанесение удара потерпевшему уже после выстрела. Пояснил, что приехал вместе с супругой и А14 на Х поисках дочери, предварительно взяв с собой газобаллонный пистолет для самозащиты. Один из жителей дома водил их по квартирам, где могла находиться дочь, в одной из которых оказался Потерпевший №1. Поскольку Потерпевший №1 не желал разговаривать и стал закрывать дверь, он ее придержал и вошел в квартиру, одновременно достав пистолет и продемонстрировав Потерпевший №1. Под прицелом пистолета Потерпевший №1 прошел в комнату и сел на диван, а он продолжил выяснять, где находится его дочь, приставив пистолет в упор к груди Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 ринулся в его сторону, в связи с чем он выстрелил в область груди первого, после чего убрал пистолет и, поскольку первый вновь пошел в его сторону, один или два раза ударил в область лица, после чего ушел.
Помимо признания вины подсудимым и показаний последнего, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний Грачева Э.М. следует, что удерживая пистолет, он зашел в квартиру. Далее он левой рукой нанес не менее двух раз удары кулаком по лицу проживающего в квартире мужчины, после чего прислонил пистолет к грудной клетке мужчины и выстрелил. При этом после выстрела он более удары мужчине не наносил (т. 1 л.д. 110-112, 120-122).
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что в дневное время 24 октября 2025 года в дверь его квартиры по Х постучали. Открыв дверь, он увидел соседа А15, двух ранее не знакомых мужчин и женщину. Он попытался закрыть дверь, но один из мужчин – Грачев, дернул входную дверь квартиры, не дав ее закрыть, после чего, находясь в дверном проеме, достал пистолет. Испугавшись пистолета, он попятился, а Грачев и остальные прошли за ним в квартиру. Когда он сел на диван, Грачев в упор прижал пистолет в область его груди, спрашивал местонахождение А16, а женщина показывала фотографию. Пока Грачев удерживал в упор пистолет, он нанес ему несколько ударов в область лица, от чего он испытал физическую боль и из носа пошла кровь. Он (Потерпевший №1) в конфликт не вступал, так как опасался за свою жизнь. В какой-то момент он понял, что Грачев произвел выстрел из пистолета и почувствовал боль в области грудной клетки, появилось жжение, стало тяжело дышать. После чего Грачев и остальные лица покинули его квартиру, а он самостоятельно направился в больницу, где был госпитализирован, прооперирован, но пулю извлечь не удалось. В результате ранения у него также образовался пневмоторакс. После прохождения стационарного лечения его выписали домой под наблюдение хирурга по месту жительства. При направлении на него пистолета и в момент выстрела Грачев каких-либо угроз в его адрес не высказывал, а удары по лицу нанес, когда он уже сидел на диване (т. 1 л.д. 59-61, 207-210).
Свидетель А9, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, пояснила, что 24 октября 2025 года ей сообщили, что ее дочь – А17, которая не выходила на связь, видели по Х, в связи с чем она с мужем Грачевым отправилась по указанному адресу. Перед этим Грачев выпил одну банку пива, объемом 0,5 л, взял с собой пневматический пистолет, после чего вместе с ним, а также знакомым А18 они приехали по указанному адресу. В ходе поисков дочери они показывали прохожим ее фотографию, после чего их направили к ранее не знакомому А19, который предположил, что А20 может находиться в другой квартире и в итоге привел их к квартире Потерпевший №1. На стук в дверь Потерпевший №1 открыл, после чего в квартиру последнего зашел Грачев, а она проследовала за ним. Ни ударов, ни выстрелов, она не видела и не слышала, но видела кровь на лице Потерпевший №1. После того, как Грачев вышел из квартиры, они поднялись на восьмой этаж, где продолжили выяснять возможное место нахождения А21 (т. 1 л.д. 70-73).
Вышеуказанные показания свидетель А9 в целом подтвердила, оспаривая осведомленность до поездки в поисках дочери о наличии при себе у Грачева пистолета. Уже после того, как они ушли из квартиры Потерпевший №1, А13 рассказал, что в квартире у него произошел конфликт с потерпевшим, после чего он нанес последнему удар и случайно выстрелил.
Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром 24 октября 2025 года он находился дома у друзей Грачева и А13, которые на протяжении двух месяцев разыскивали свою дочь А22 и которая может находиться по Х, в связи с чем они втроем проследовали по указанному адресу. В ходе поисков А23 ранее не знакомый А24 предположил, что она может находиться в одной из квартир, в связи с чем привел их в итоге в квартиру Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, Грачев зашел внутрь, а он и А13 проследовали за ним. В квартире Грачев спрашивал местонахождение дочери, после чего ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, затем достал из кобуры пневматический пистолет. В дальнейшем они продолжили поиски А25 в доме, а позднее были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 104-105).
Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А11, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что с мая по декабрь 2025 года в его квартире по Х постоянно проживал Потерпевший №1 на основании устного договора найма жилого помещения (т. 1 л.д. 222-224).
В ходе осмотра Х зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 30-35).
Согласно заключению эксперта № 676 следы изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия пальцев рук оставлены Грачевым Э.М. (т. 1 л.д. 47-54).
При производстве выемки у Грачева Э.М. изъят пистолет «Borner PM49», который, наряду с чеком о его приобретении от 23.10.2025, инструкцией по эксплуатации, впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 85-87, 97-99).
Согласно заключению эксперта № 19 представленный на исследование пистолет «ПМ 49» №25А144427 является газобаллонным пистолетом модели «ПМ 49» калибра 4,5 мм, предназначенным для спортивно-тренировочной стрельбы круглыми дробинами калибра 4,5 мм. Данный пистолет изготовлен заводским способом, исправен, для производства выстрелов пригоден (т. 1 л.д. 94-95).
Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
Обстоятельства произошедшего в полной мере подтверждаются данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в связи с наличием существенных противоречий показаниями Грачева Э.М., приведенными выше, о произведенном в упор выстреле в грудную клетку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-112, 120-122).
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса и изложены выше, также указал на произведенный Грачевым в упор выстрел в его (Потерпевший №1) грудную клетку, в связи с чем он был госпитализирован и прооперирован впоследствии (т. 1 л.д. 59-61, 207-210).
На наличие при себе у подсудимого в день произошедших событий пистолета указала допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия свидетель А9, показания которой приведены выше, пояснив, что с указанным пистолетом Грачев заходил в квартиру Потерпевший №1, а позднее рассказал о произведенном в потерпевшего выстреле (т. 1 л.д. 70-73).
Из вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 24 октября 2025 года Грачев заходил в квартиру Потерпевший №1, где нанес последнему удар в область лица, а также достал пистолет (т. 1 л.д. 104-105).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия по Х, в ходе которого изъяты следы рук (т. 1 л.д. 30-35);
- заключением эксперта № 676 о принадлежности изъятых следов рук Грачеву Э.М. (т. 1 л.д. 47-54);
- протоколом выемки у Грачева Э.М. пистолета «Borner PM49», который, наряду с чеком о его приобретении от 23.10.2025, инструкцией по эксплуатации, впоследствии были осмотрены (т. 1 л.д. 85-87, 97-99).
- заключением эксперта № 19, согласно выводам которого изъятый пистолет является изготовленным заводским способом, исправным и пригодным для выстрелов газобаллонным пистолетом модели «ПМ 49» калибра 4,5 мм, предназначенным для спортивно-тренировочной стрельбы круглыми дробинами калибра 4,5 мм (т. 1 л.д. 94-95).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 10079 следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 24.10.2025 имелось пулевое ранение грудной клетки справа, с локализацией кожной раны с ходом раневого канала сверху-вниз, справа-налево, спереди назад и проникающее в плевральную полость и ранением нижней доли правого легкого, развитием пневмоторакса справа (воздух в плевральной полости – 200,0 мл). Данное ранение грудной клетки могло возникнуть от воздействия компактных огнестрельных снарядов обладающих высокой кинетической энергией и, согласно Приказу Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 25-27).
Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, и подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, признавшего факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как и признавшего факт проникновения в квартиру потерпевшего против воли последнего с демонстрацией пистолета.
Вышеизложенное подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей А9, Свидетель №1, присутствовавших на месте событий, подтвердивших факт незаконного проникновения Грачева Э.М. в квартиру Потерпевший №1, в том числе с находившимся при себе пистолетом, что следует из показаний свидетеля А9
Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.
Возникшие в показаниях свидетелей противоречия были устранены в результате оглашения ранее данных показаний.
При этом суд признает недостоверными показания свидетеля А9 в судебном заседании в той части, в которой она отрицает осведомленность о наличии до поездки на Х при себе у Грачева Э.М. пистолета, поскольку указанное опровергается ее показаниями в ходе предварительного следствия, тогда как перед допросом последней были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается ее подписями в названном протоколе допроса. После допроса ей была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием показаний, замечаний и дополнений к которым она не имела, заявлений о неверном изложении следователем ее показаний не делала и на самочувствие жалоб не высказывала.
То обстоятельство, что жалоб на состояние здоровья или же неверное изложение показаний свидетель А9 в ходе допроса не высказывала, не ограничена была в прочтении своих же показаний, позволяет суду однозначно в этой части расценить данные ею в ходе предварительного следствия показания как достоверные и непротиворечивые, а данные в суде как недостоверные, направленные на содействие подсудимому минимизировать наказание за содеянное.
При этом суд находит доказанным совершение Грачевым Э.М. как незаконного проникновения в жилище против воли проживавшего в нем лица с угрозой применения насилия, так и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, согласно разъяснениям действующего законодательства, уголовная ответственность по ст. 139 УК РФ наступает в случае незаконного проникновения в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.
Изученными материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц установлено, что Х, принадлежащая на праве собственности свидетелю А11, входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного проживания, имеет необходимую мебель и бытовую технику.
Учитывая способ проникновения в жилище потерпевшего, а также, предшествовавшие тому события, в силу которых потерпевший разрешения на вход в жилище не давал, а, напротив, намеревался закрыть дверь, суд проходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на нарушение прав потерпевшего на неприкосновенность своего жилища.
Таким образом изложенное, в совокупности с правом потерпевшего на неприкосновенность его жилища от незаконного проникновения каких-либо лиц, в том числе и Грачева Э.М., обуславливает незаконный характер действий последнего.
Суд находит доказанным и наличие угрозы применения Грачевым Э.М. насилия при незаконном проникновении в жилище потерпевшего, что обусловлено способом проникновения с демонстрацией имевшегося при себе у Грачева Э.М. пистолета непосредственно в момент незаконного вторжения, применения которого у потерпевшего, а, следовательно, и последствий в виде вреда здоровью, имелись основания опасаться.
Между тем, инкриминированное органом следствия Грачеву Э.М. применение насилия при его незаконном проникновении в жилище против воли Потерпевший №1 своего подтверждения не нашло.
Так подсудимый категорически отрицал применение какого-либо насилия как при проникновении в жилище потерпевшего, так и непосредственно сразу после него именно с целью незаконного проникновения в жилище, мотивируя свои последующие действия по нанесению ударов потерпевшему и выстрелу в область груди возникшими личными неприязненными отношениями.
Из показаний потерпевшего также следует, что удары кулаком в область лица ему были нанесены уже после незаконного вторжения Грачева Э.М. в его жилище, в тот момент, когда он сидел на диване, тогда как до этого момента какого-либо насилия Грачевым Э.М. не применялось.
Ни один из лиц, допрошенных в судебном заседании, а также лиц, показания которых были оглашены, не указывал на применение Грачевым Э.М. насилия непосредственно в момент незаконного проникновения в указанное жилище.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.
Из установленных судом обстоятельств произошедшего следует, что применение Грачевым Э.М. насилия в отношении Потерпевший №1 имело место после вторжения в жилище потерпевшего, было обусловлено не целью обеспечить себе доступ в жилое помещение, а на почве личных неприязненных отношений ввиду того, что потерпевший не сообщил нужную информацию о местонахождении дочери подсудимого, в связи с чем квалификация действий подсудимого по признаку применения насилия при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, своего подтверждения представленными доказательствами не нашла.
При этом суд находит доказанным виновность Грачева Э.М. в умышленном причинении телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при изложенных обстоятельствах, когда он, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего, используя газобаллонный пистолет модели «ПМ 49» № 25А144427 калибра 4,5 мм, предназначенный для спортивно-тренировочной стрельбы круглыми дробинами калибра 4,5 мм, умышленно произвел один выстрел в область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинил последнему телесное повреждение в виде пулевого ранения грудной клетки справа, с локализацией кожной раны с ходом раневого канала сверху-вниз, справа – налево, спереди назад и проникающего в плевральную полость, и ранением нижней доли правого легкого, развитием пневмоторакса справа (воздух в плевральной полости - 200,0 мл), которое является опасным для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Количество воздействий и их локализация с достоверностью установлены результатами не вызывающей сомнений судебно-медицинской экспертизы.
Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер телесного повреждения и его локализация.
Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему.
В полном объеме нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Грачев Э.М. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 выстрелом из газобаллонного пистолета, обладающего высокими поражающими свойствами, способными причинить вред здоровью человека, что согласуется и с выводом экспертного заключения, указывающего на причинение телесного повреждения в результате воздействия компактных огнестрельных снарядов обладающих высокой кинетической энергией ударного воздействия тупым твердым предметом.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия Грачева Э.М. по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № 129/д, не выявившей у Грачева Э.М. признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, обнаружившей Z при наличии которого он мог в момент совершения преступных деяний и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Ввиду изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся категории небольшой тяжести и тяжкого, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грачеву Э.М. по обоим преступлениям, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Учитывая, что до наделения процессуальным статусом подозреваемого Грачев Э.М. добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что отразил в явке с повинной и объяснении, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание последнего по указанному преступлению в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимого по ч. 2 ст. 139 УК РФ не имеется, поскольку информация о незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевшего с угрозой применения насилия стала известна правоохранительным органам в ходе расследования уголовного дела, в том числе при допросе потерпевшего.
Кроме того, не имеется оснований и для признания в действиях подсудимого по обоим преступлениям такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ввиду произведенной проверки его показаний на месте, поскольку до указанного момента обстоятельства произошедшего были в полном объеме установлены правоохранительными органами, в том числе подробными и последовательными показаниями неоднократно допрошенного потерпевшего.
Иной значимой для раскрытия и расследования уголовного дела информации подсудимый не предоставлял и материалы уголовного дела доказательств тому не содержат.
Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством принесение потерпевшему извинений за содеянное, поскольку Грачев Э.М. затруднился однозначно ответить когда именно приносил извинения, не подтвердив документально, тогда как потерпевший категорически отрицал данный факт.
Несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния, а потому не находилось в причинной связи с содеянным и не явилось побуждающим фактором.
Сам подсудимый пояснял об отсутствии взаимосвязи между пребыванием в состоянии опьянения и принятым решением совершить преступления, тогда как мотивом к их совершению явились возникшие личные неприязненные отношения. Материалы уголовного дела не содержат сведений о склонности подсудимого к противоправному поведению в состоянии опьянения или же к ослаблению самоконтроля под воздействием спиртных напитков, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между состоянием опьянения и совершением преступных деяний подсудимым.
В этой связи, учитывая, что само по себе пребывание в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством, при отсутствии иных данных, суд приходит к выводу о невозможности его признания таковым.
В этой связи обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая умышленный способ его совершения, мотив, цель, данные о личности подсудимого, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, как и изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Ввиду того, что предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ преступление отнесено к категории небольшой тяжести, санкция за которое содержит наиболее мягкое из возможных видов наказания – штраф, не имеет низшего предела наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания за предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, следуя принципам индивидуализации и дифференцированности наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание за предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ преступление в виде штрафа, а за предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ преступление – в виде лишения свободы.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие возможности трудиться и получать доход, его трудоспособный возраст.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его социальную адаптированность и поведение после совершения преступлений, раскаявшегося в содеянном, высказавшего намерение вести законопослушный образ жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального его отбывания с применением с назначаемому на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Так, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом предметы, с использованием которых совершались преступления, признаются орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что они непосредственно использовались в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, газобаллонный пистолет модели «ПМ 49» № 25А144427 калибра 4,5 мм, принадлежащий Грачеву Э.М., признан по делу вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения оружия отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское».
Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что указанный выше пистолет использовался им непосредственно при выполнении объективной стороны преступлений.
Учитывая изложенное, данное вещественное доказательство отвечает признакам орудия преступления, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 июля 2004 года N 251-О, согласно которому под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.
При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации принадлежащего Грачеву Э.М. газобаллонного пистолета модели «ПМ 49» № 25А144427 калибра 4,5 мм, как орудия преступления в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с его передачей в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения его судьбы в соответствии с законодательством РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Грачева Эдуарда Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Грачева Э.М. одни раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Грачева Э.М., после вступления приговора в законную силу – отменить.
Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: газобаллонный пистолет модели «ПМ 49» № 25А144427 калибра 4,5 мм, хранящийся в КХО ОП У МУ МВД России «Красноярское», - конфисковать, передав в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, для решения его судьбы в соответствии с законодательством РФ; два конверта с отрезками ленты скотч со следами рук, инструкцию по эксплуатации на пистолет, товарный чек на пистолет, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.