ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А., при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Антонова Н.Н., потерпевшей А5, подсудимого Нагайцева А.А., защитника подсудимого – адвоката адвокатского бюро «Де-юре» Гринь И.А., действующей на основании ордера № 9 от 20.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нагайцева Александра Алексеевича, родившегося 00.00.0000 года в пгт. Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нагайцев А.А. совершил тайное хищение имущества А5 с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.
В период с июля 2025 года, не позднее 16 июля 2025 года, Нагайцев А.А., проживая в Х совместно с А5, осведомленный о хранении последней своих золотых изделий в шкатулке на полке стола в указанной квартире, имея свободный доступ к указанным золотым изделиям, решил тайно похитить принадлежащие А5 золотые изделия.
Реализуя задуманное, 16 июля 2025 года Нагайцев А.А., находясь в квартире по Х, путем свободного доступа взял из хранящейся в квартире шкатулки, тем самым тайно похитил, принадлежащее А5 золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,25 грамма, стоимостью 5 000 рублей.
После чего, действуя с единым умыслом, 28 июля 2025 года Нагайцев А.А., находясь в квартире по Х, путем свободного доступа взял из хранящейся в квартире шкатулки, тем самым тайно похитил, принадлежащее А5 золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью 12 117 рублей.
Далее Нагайцев А.А. 22 августа 2025 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа взял из хранящейся в квартире шкатулки, тем самым тайно похитил, принадлежащие А5 золотую цепь, 585 пробы, весом 1,44 грамма, стоимостью 7 375 рублей, золотую цепь, 585 пробы, весом 2,2 грамма, стоимостью 21 990 рублей.
С похищенным имуществом Нагайцев А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А5 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 482 рубля.
В судебном заседании подсудимый Нагайцев А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний Нагайцева А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с мая 2025 года проживал совместно с А5 по Х42 Х. Во время проживания с последней, в связи с материальными трудностями и потерей работы, решил похитить находящиеся на полке в шкатулке золотые украшения, принадлежащие А5 В этой связи, 16 июля 2025 года около 22 часов он взял из указанной шкатулки золотое кольцо, которое сдал за 5000 рублей в ломбард по Х. После чего, 28 июля 2025 года около 15 часов, поскольку ему снова понадобились денежные средства, а А5 дома не находилась, снова взял из шкатулки золотое кольцо в виде змеи, которое сдал в ломбард по Х за 5 000 рублей, не ставя А6 в известность. Далее 22 августа 2025 года около 15 часов, воспользовавшись тем, что А11 дома не было, вновь взял из шкатулки две золотые цепочки, которые также сдал в ломбард по Х за 12 000 рублей (т. 1 л.д. 96-99).
Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения имущества А5 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
Изложенные фактические обстоятельства совершения преступления в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей А5 в судебном заседании, пояснившей, что ранее она проживала совместно с А1 в квартире по Х. У нее имеются золотые украшения, которые она не носила и хранила в шкатулке на одной из полок в комнате, а в ноябре 2025 года обнаружила пропажу кольца в виде змеи, золотого обручального кольца и двух золотых цепей. Стоимость похищенного имущества, приведенная в обвинительном заключении, указана с ее слов и на этой стоимости она настаивает. В настоящее время причиненный хищением ущерб ей возмещен в полном объеме. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она, будучи студенткой, получает пенсию по потере кормильца в размере 17 000-18 000 рублей, а также стипендию в размере 954 рубля, и иного дохода не имеет, в основном ее содержит мать.
Из показаний свидетеля А7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что 28 июля 2025 года Нагайцев А.А. сдал в ломбард, в котором он работает приемщиком-оценщиком, золотое кольцо, весом 1,3 грамма, за 5000 рублей, а 22 августа 2025 года - лом золота, весом 3,2 грамма, за 12 000 рублей, которое впоследствии было реализовано (т. 1 л.д. 51-52).
Согласно показаниям свидетеля А8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия участников процесса, 16 июля 2025 года Нагайцевым А.А. сдано в залог золотое кольцо, весом 1,25 грамма, за 5 000 рублей, которое в настоящее время сдано на переплавку, поскольку срок залога истек (т. 1 л.д. 56-57).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по Х, откуда было совершено хищение имущества потерпевшей А5 (т. 1 л.д. 12-17).
Потерпевшая А5 в ходе выемки добровольно выдала копию бирки на золотое кольцо, копию чека на цепь, два скриншота изображения цепи и кольца, которые в последующем были осмотрены, установлено наименование изделий и их стоимость (т. 1 л.д. 24-27, 28-30).
В ходе обыска в комиссионном магазине – ломбарде «Крас-ломбард» по Х свидетелем А7 добровольно выданы и впоследствии осмотрены два договора комиссии, № ВВ 611185 от 28.07.2025 и № ВВ 611685 от 22.08.2025 (т. 1 л.д. 54-55).
Кроме того, в ходе обыска в комиссионном магазине – ломбарде «Z» по Х свидетелем А8 добровольно выдан и впоследствии осмотрен залоговый билет № АВ 010060 от 16.07.2025 (т. 1 л.д. 59-60).
При осмотре изъятых в ходе вышеприведенных обысков документов установлено, что 28.07.2025 Нагайцев А.А. сдал по договору комиссии по Х золотое кольцо, весом 1,3 грамма, 585 пробы за 5 000 рублей, 22.08.2025 – сдал по договору комиссии по Х золото, общим весом 3,2 грамма, 585 пробы, за 12 000 рублей, 16.07.2025 – сдал в залог по Х золотое кольцо, весом 1,25 грамма, 585 пробы, за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 61-63).
Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого Нагайцева А.А. на месте, в ходе которой он указал место совершения им хищения золотых изделий потерпевшей и места последующей реализации (т. 1 л.д. 80-83).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления.
Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями самого подсудимого, подтвердившего совершение им тайного хищения имущества потерпевшей, показаниями потерпевшей, указавшей на хищение ее имущества, в том числе о стоимости и наименовании похищенного.
Вышеизложенное согласуется с показаниями свидетелей А7, А8, указавших на факт продажи в ломбард А1 похищенного у потерпевшей имущества и последующей его реализации.
Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора, судом не установлено.
На совершение А1 именно тайного хищения имущества потерпевшей указывает то, что он воспользовался наличием свободного доступа к золотым изделиям и отсутствием потерпевшей в момент их хищения.
При этом является доказанным квалифицирующий признак хищения имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину с учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшей, являющейся студенткой.
Место совершения преступления и обстоятельства его совершения с достоверностью подтверждены протоколом осмотра места происшествия.
Стоимость причиненного ущерба подтверждается как показаниями потерпевшей, так и исследованными копиями бирки, чека и скриншотами с изображением стоимости золотых изделий.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия А1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая психическое состояние подсудимого в совокупности с экспертным заключением У/д, обнаружившим у последнего Z, не лишающее его способности по своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Ввиду изложенного, учитывая поведение в суде и адекватный речевой контакт, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическим, противотуберкулезном диспансерах не состоит, наблюдался врачами-психиатрами с диагнозом: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, добровольно прошел реабилитацию в связи с зависимости от алкоголя, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нагайцеву А.А., суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние психического здоровья подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний о причастности к совершению преступления, в указании обстоятельств хищения имущества потерпевшей и последующей его реализации, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вместе с тем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Нагайцев А.А. сообщил о совершенной им краже имущества потерпевшей, когда его личность и обстоятельства совершенного преступления уже были известны правоохранительным органам из показаний и заявления потерпевшей, сообщившей полные анкетные данные подсудимого.
Приведенные данные согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Сам Нагайцев А.А. до обращения с явкой с повинной был осведомлен об обращении потерпевшей в правоохранительные органы по факту совершенной кражи, как был осведомлен и о наличии у правоохранительных органах подозрения о причастности именно его к совершению преступления.
Между тем, названная явка с повинной, содержащая сведения об обстоятельствах совершенного преступления, наряду с отобранным у Нагайцева А.А. объяснением, судом расцениваются как активное способствование расследованию преступления в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку тем самым Нагайцев А.А. содействовал скорейшему установлению всех обстоятельств произошедшего и завершению расследования в сжатые сроки.
При этом суд так же не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Нагайцева А.А. обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.
Приходя к названному выводу, судом учтены данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие доказательств его или близких родственников бедственного, угрожающего жизни и здоровью положения.
Из собственных пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что последний имел объективную возможность трудиться и иметь доход, которой длительное время пренебрегал в силу различных причин, не связанных с состоянием здоровья, не создающих непреодолимые препятствия к труду.
Ввиду изложенного, суд полагает, что испытываемые Нагайцевым А.А. временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.
Также, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, находящегося в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеющего, раскаявшегося в содеянном, с учетом его социальной адаптированности, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применены быть не могут.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нагайцева Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нагайцева А.А., после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию бирки на кольцо, копию чека на цепь, скриншоты изображений цепи и кольца, два договора комиссии, залоговый билет, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна: