ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А.
при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Гультяева Д.В., подсудимого Кочетова А.С., защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Когаловской Т.В., действующей на основании ордера № 008139 от 18.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Кочетова Алексея Сергеевича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 25.03.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 февраля 2020 года Кочетов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Будучи подвергнутым вышеуказанному наказанию, ввиду того, что Кочетов А.С. водительское удостоверение не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением не оплатил, срок лишения его права управления транспортными средствами прерван и, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
2 июля 2025 около 21 часа 00 минут Кочетов А.С., находясь в состоянии опьянения в дачном массиве в Х, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У 24 регион и стал им управлять.
После чего, в ту же дату в 22 часа 00 минут Кочетов А.С., управляя вышеуказанным автомобилем, возле Х был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.
В ту же дату в 22 часа 23 минуты, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, инспектором ДПС Кочетову А.С., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года у Кочетова А.С. в 22 часа 23 минуты установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,159 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения Кочетова А.С.
В судебном заседании подсудимый Кочетов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Адвокат Когаловская Т.В. поддержала указанное ходатайство.
Государственный обвинитель Гультяев Д.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, санкция за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия Кочетова А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, психическое состояние Кочетова А.С. сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимого по делу суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, неофициально работает и занят общественно полезным трудом, оказывает посильную помощь тете пенсионного возраста, фактически состоит в семейных отношениях, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие.
Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и раскрыто правоохранительными органами самостоятельно после остановки транспортного средства под управлением подсудимого.
Какую-либо информацию, имеющую существенное значение для расследования дела, подсудимый после его задержания не предоставил и доказательств того в уголовном деле не приведено.
При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины не имело значения для процедуры доказывания, а, кроме того, уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Иных действий, направленных на способствование расследованию и раскрытию преступления, подсудимый не предпринимал, каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Ввиду того, что совершенное Кочетовым А.С. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.
Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Кочетову А.С. наказания применены быть не могут.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «ЗАЗ 1102» с государственным регистрационным знаком В370ВК 24 регион принадлежит подсудимому Кочетову А.С. на основании договора купли-продажи.
Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым, и установленных судом при рассмотрении дела следует, что указанный автомобиль использовался подсудимым непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, а именно для осуществления передвижения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Без использования указанного автомобиля подсудимый не имел бы возможности совершить преступление.
При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 24 регион, принадлежащего Кочетову А.С., который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обращению в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кочетова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Кочетова А.С., после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Кочетову А.С. автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 24 регион, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по Х, обратив его в доход государства.
Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Кочетова А.С. марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 24 регион до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.