ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Марковой при секретаре: Д.А. Калачевой с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: М.М. Ивановой подсудимого: К.В. Могоровского защитника: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Е.В. Степанова, представившего ордер № АА 158849 от 00.00.0000 года, удостоверение У потерпевшей: А4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Могоровского Константина Владимировича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности, официально не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по Х89 Х, ранее судимого, осужден:
1). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х, с учетом постановления Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы.
00.00.0000 года освобожден по отбытии срока.
2). 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
00.00.0000 года Кировским районным судом Х по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 00.00.0000 года к 4 годам лишения свободы.
Постановлением Богучанского районного суда Х от 00.00.0000 года наказание в виде лишения свободы02 года 02 дня заменено на 02 года 02 дня принудительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
00.00.0000 года освобожден условно- досрочно по Постановлению Канского городского суда Х от 00.00.0000 года на неотбытий срок 7 месяцев 22 дня, содержится под стражей с 00.00.0000 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Могоровский К.В. тайно похитил чужое имущество, а так же тайно похитил чужое имущество с банковского счета.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
00.00.0000 года в вечернее время, Могоровский К.В., находился с малознакомыми ему А9 и А10 в комнате У Х, где они совместно распивали спиртные напитки. По окончанию распития спиртных напитков, около 22 часов 00 минут 00.00.0000 года А9 и А10 уснули. После этого, в период с 22 часов 00 минут 00.00.0000 года, но не позднее 11 часов 00 минут 00.00.0000 года, Могоровский К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, увидел на полу возле комода в помещении вышеуказанной комнаты сотовый телефон марки «Tecno», модели «SPARK GO 1» объемом встроенной памяти 128 GB, в чехле и с сим-картой, принадлежащие А9, и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона марки «Tecno», модели «SPARK GO 1» с объемом встроенной памяти 128 GB, в чехле и с сим-картой, принадлежащих А9
Реализуя свой корыстный преступный умысел, Могоровский К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А9 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что А9 и А10 спят и за его преступными действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в руку и поднял с пола сотовый телефон марки «Tecno», модели «SPARK GO 1» с объемом встроенной памяти 128 GB, стоимостью 4 874 рубля 25 копеек, принадлежащий А9, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности для последней, после чего вышел с ними из помещения вышеуказанной комнаты, тем самым тайно их похитил.
После чего, Могоровский К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А9 материальный ущерб в размере 4 874 рубля
25 копеек.
Кроме того, 00.00.0000 года в вечернее время, около 17 часов 00 минут, Могоровский К.В. находился возле подъезда У Х «А»
по Х, когда обнаружил в кармане, надетой на нем куртки, банковскую карту У
ПАО «ВТБ», принадлежащую А4, которую он забыл отдать последней после конфликта. После чего, у А2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А4, с банковского счета У банковской карты У ПАО «ВТБ», открытого на имя последней 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х, с использованием вышеуказанной банковской карты.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих А4, с банковского счета У банковской карты У ПАО «ВТБ», открытого на имя последней 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х, Могоровский К.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А4 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, 00.00.0000 года, прошел в магазин «Русский Разгуляйка», расположенный по адресу: Х, где в 17 часов 25 минут по местному времени посредством платежного терминала, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 744 рубля 98 копеек, используя банковскую карту У ПАО «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя А4, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 744 рубля 98 копеек с банковского счета У ПАО «ВТБ», открытого на имя последней 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих А4, с банковского счета
У банковской карты У ПАО «ВТБ», открытого на имя последней 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х, Могоровский К.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А11 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, 00.00.0000 года, находясь в магазине «Русский Разгуляйка», расположенном по адресу: Х, в 17 часов 26 минут по местному времени, посредством платежного терминала, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 755 рублей 99 копеек, используя банковскую карту У ПАО «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя А4, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 755 рублей 99 копеек с банковского счета У ПАО «ВТБ», открытого на имя последней 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих А4, с банковского счета
У банковской карты У ПАО «ВТБ», открытого на имя последней 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х, Могоровский К.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А11 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, 00.00.0000 года, находясь в магазине «Русский Разгуляйка», расположенном по адресу: Х, в 17 часов 27 минут по местному времени, посредством платежного терминала, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 755 рублей 99 копеек, используя банковскую карту У ПАО «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя А4, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 755 рублей 99 копеек с банковского счета У ПАО «ВТБ», открытого на имя последней 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих А4, с банковского счета
У банковской карты У ПАО «ВТБ», открытого на имя последней 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х, Могоровский К.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А11 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, 00.00.0000 года, находясь в магазине «Русский Разгуляйка», расположенном по адресу: Х, в 17 часов 27 минут по местному времени, посредством платежного терминала, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 899 рублей 99 копеек, используя банковскую карту У ПАО «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя А4, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 899 рублей 99 копеек с банковского счета У ПАО «ВТБ», открытого на имя последней 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х.
После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно тайное хищение денежных средств, принадлежащих А4, с банковского счета
У банковской карты У ПАО «ВТБ», открытого на имя последней 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х, Могоровский К.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А11 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, 00.00.0000 года, находясь в магазине «Русский Разгуляйка», расположенном по адресу: Х, в 17 часов 27 минут по местному времени, посредством платежного терминала, осуществил покупку товарно-материальных ценностей на сумму 88 рублей 99 копеек, используя банковскую карту У ПАО «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя А4, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 88 рублей 99 копеек с банковского счета У ПАО «ВТБ», открытого на имя последней 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х.
Таким образом, Могоровский К.В., 00.00.0000 года в период с 17 часов
25 минут по 17 часов 27 минут по местному времени, действуя в рамках своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты, тайно похитил денежные средства с банковского счета
У ПАО «ВТБ», открытого на имя А4 00.00.0000 года в Операционном офисе Региональной операционной офис «Красноярский» Филиала У Банка ВТБ (ПАО) в Х, расположенного по адресу: Х. на общую сумму 3 245 рублей 94 копейки, причинив своими преступными действиями А4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Могоровский К.В. вину по факту тайного хищения имущества А9 признал в полном объеме, суду пояснил, что вечером 00.00.0000 года познакомился с Селиверстовой во дворе дома, с собой у него было 2 бутылки коньяка. Потерпевшая пригласила его к себе домой, где они совместно с ней и ее сожителем распивали спиртное. Потом потерпевшая предлагала ему заложить ее телефон марки «Tecno» на его паспорт, чтобы приобрести спиртное, но паспорта у него не было. Когда потерпевшая и ее сожитель уснули, он данный телефон взял без разрешения потерпевшей (похитил) и пошел к своему знакомому А3, которого попросил сдать похищенный им телефон в ломбард на его (А3) паспорт. О том, что телефон похищен, он А3 не говорил. Когда А3 сдал телефон в ломбард, то денежные средства отдал ему (А2), а он дал А3 500 рублей, на остальные деньги они приобрели спиртное, и пошли к А9, где продолжили выпивать. Потерпевшей он не говорил, что спиртное он приобрел на денежные средства, вырученные от продажи ее сотового телефона. С суммой ущерба он согласен, которую потерпевшей возместил и принес извинения.
Кроме личного признания вины подсудимого, его вина в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрено помещение комнаты У Х, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1, л.д. 41-46).
-Заявлением от 00.00.0000 года А9 о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Tecno» (т. 1, л.д. 34).
-Показаниями потерпевшей А9 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что весной 2025 года она приобрела себе в собственность сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе серого цвета, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи «МТС», «Теле2», также на телефоне имелся чехол силиконовый. Телефон находился в идеальном состоянии. 00.00.0000 года в вечернее время она на улице возле своего дома познакомилась с ранее незнакомым мужчиной у которого при себе было 2 бутылки коньяка, который представился А5, и пригласила к себе в комнату, с целью распития спиртного. В комнате так же находился ее сожитель А10 Вместе они распивали спиртные напитки, после чего они с А10 легли спать, а А5 направился в коридор, где собрался и ушел. Ее сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» должен был находиться где-то в помещении комнаты. Когда она проснулась, то обнаружила, что ее сотового телефона нигде нет. После чего она попросила А10.Н. позвонить ей, но абонентский номер был не доступен. После чего она поняла, что принадлежащий ей сотовый телефон был похищен. После чего они с А10 прошли в ломбард, расположенный по адресу: Х, где им сообщили, что принадлежащий ей сотовый телефон был сдан мужчиной. После чего она приняла решение обратиться в полицию с заявлением. Похищенный у нее сотовый телефон она оценивает в 4 874 рубля 25 копеек, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют (т. 1, л.д. 62-65).
-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «Tecno», модели «SPARK GO 1» с объемом встроенной памяти 128 Gb, с учетом периода эксплуатации, на 00.00.0000 года составляла 4 874 рубля 25 копеек (т. 1, л.д. 53-55).
-Показаниями свидетеля А10, оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что в начале января в первых числах в вечернее время он совместно с сожительницей А9 и ранее незнакомым мужчиной, который представился Могоровским Константином Владимировичем, распивали спиртное у них в комнате, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что когда он пришел в себя в какой именно день он не помнит, А9 сказала, что Могоровский К. похитил ее сотовый телефон, и предложила ему сходить в ломбард, расположенный по адресу: Х и уточнить сдавал ли кто ее телефон. Они прошли в вышеуказанный ломбард, где сотрудник им сообщил, что мобильный телефон А9, был сдан в ломбард на имя А3, 00.00.0000 года года рождения (т. 1, л.д. 81-82).
-Показаниями свидетеля А3 оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что 00.00.0000 года в течение дня, вечера и ночи он находился дома. 00.00.0000 года в утреннее время к нему пришел Могоровский К.В., рассказал, что 00.00.0000 года в ночное время он находился по адресу: Х48 в гостях у А9, так же с ними в этой квартире находился еще один мужчина. Далее Могоровский К.В. сказал ему, что А9 сама подарила ему сотовый телефон марки «Tecno Spark», попросил его сходить с ним в ближайший ломбард с целью залога подаренного ему телефона, так как у него нет паспорта. Он согласился, они с Могоровским К.В. пришли в ломбард по Х, где тот передал ему сотовый телефон без сим-карты, и он на свой паспорт сдал сотовый телефон за 3000 рублей. Получив денежные средства он передал их Могоровскому К.В. После чего они зашли в магазин «Командор» по Х, приобрели алкогольные напитки и пошли в гости к А9 и ее мужчине, где продолжали употреблять алкогольные напитки. Ушли они с Могровским К.В. около 14 часов 30 минут 00.00.0000 года. 00.00.0000 года около 19 часов 53 минуты он пришел в ломбард, и выкупил сданный им вышеуказанный телефон за 3 450 рублей, с целью того, чтобы не копилась сумма долга за телефон и пользоваться им самому. Через несколько дней он продал данный телефон ранее незнакомому мужчине около магазина «Командор» по Х за 3500 рублей. О том, что А13 похитил сотовый телефон он не знал (т. 1, л.д. 68-70).
-Протоколом обыска от 00.00.0000 года, в ходе которого в помещении ломбарда ООО «Голд-Авто-Инвест», расположенного по адресу: Х изъята копия залогового билета
№ ВС000021 от 00.00.0000 года и копия залогового билета № ВС 000009 от 00.00.0000 года на сотовый телефон (т. 1 л.д. 105-109), протоколом их осмотра от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 110-112).
-Показаниями свидетеля А14 оглашенными и исследованными с согласия участников процесса о том, что работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Голд-Авто-Инвест», расположенном по Х. Согласно данных базы 00.00.0000 года около 11 часов в ломбард был сдан сотовый телефон марки «Tecno Spark Go1» на паспорт А3, 00.00.0000 года года рождения за 3000 рублей. 00.00.0000 года данный сотовый телефон был А3 выкуплен (т. 1, л.д. 102-103).
-Распиской А9 от 00.00.0000 года о получении денежных средств в размере 5000 рублей, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (т. 1 л.д. 66).
-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, с участием защитника, в ходе которой подозреваемый А2 подтвердил ранее данные им показания, указал на комнату У Х и пояснил обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона марки «Tecno», модели «SPARK GO 1», принадлежащего А9 (т. 1, л.д. 212-219).
Из протокола явки с повинной А2 следует, что он похитил сотовой телефон марки «Tecno», модели «SPARK GO 1» из помещения комнаты У Х (т. 1, л.д. 87). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, показаниями потерпевшей А9, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей А3, А10, А14, протоколом обыска от 00.00.0000 года, протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, протоколом проверка показаний на месте, в ходе которой А2 пояснил обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона марки «Tecno», модели «SPARK GO 1», принадлежащего А9 и указал на место, откуда он похитил сотовый телефон, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия А2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый А2 вину по факту тайного хищения чужого имущества, с банковского счета А4 признал, суду показал, что некоторое время проживал с А4 по ул. 2.я Хабароская, 12 «а»-39 Х. 00.00.0000 года они поругались, он применил к ней физическую силу, после чего ушел из дома. В кармане своей куртки он обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую А4, до того как они поругались они вместе хотели сходить в магазин. После чего, он пошел в магазин, где несколько раз расплатился данной банковской картой, приобретая алкоголь и иные продукты. С количеством и суммой покупок, за которые он, рассчитался банковской картой потерпевшей он согласен. Общая сумма похищенных денежных средств составила 3245 рублей 94 копейки. После этого он направился к своему знакомому на Х, где в подъезде был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В дальнейшем с целью возмещения ущерба денежные средства в полном объеме были перечислены потерпевшей, но она их возвратила.
Кроме личного признания вины подсудимого, его вина в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Русский Разгуляйка», расположенного по адресу: Х (т. 1, л.д. 220-222).
-Заявлением А4 от 00.00.0000 года о хищении денежных средств с банковского счета (т. 1, л.д. 116).
-Показаниями потерпевшей А4, пояснившей суду о том, что с середины января 2026 года А2 проживал у нее дома на денежные средства принадлежащие ей. У нее имелась дебитовая ) банковская карта ПАО «ВТБ». 00.00.0000 года они с А2 находились у нее дома, у них произошел конфликт, он применил физическую силу. Она выбежала из квартиры, вызвала сотрудников полиции. Когда они с сотрудниками полиции вернулись в квартиру, А2 же не было. После чего, она обнаружила, что отсутствует принадлежащая ей банковская карта. Когда она зашла в приложение ПАО «ВТБ», установленное на ее сотовом телефоне и обнаружила, что ее банковской картой были произведены несколько оплат в магазине «Русский Разгуляйка», расположенном в соседней доме, в то время, когда А2 уже ушел. Она не давала ему разрешения пользоваться своей банковской картой. Общий ущерб составил 3 245 рублей 94 копейки. В последующем ей поступали денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 3300 рублей, но денежные средства она вернула, так как желает, чтобы сумма была взыскана судом. Гражданский иск в размере 3 245 рублей 94 копейки она поддерживает. Подсудимый присылала ей письменное извинение, несколько раз извинялся, но она извинения не принимает.
-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у потерпевшей А4 были изъяты 6 чеков об операциях за 00.00.0000 года из мобильного приложения ПАО «ВТБ» на общую сумму 3 245 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 147-153), протоколом их осмотра от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 154-156).
-Протоколом личного досмотра от 00.00.0000 года, в ходе которого у Могоровского К.В. была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «ВТБ»
У (т. 1, л.д. 129).
-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля А15 была изъята банковская карта ПАО «ВТБ»
У (т. 1, л.д. 133-134).
-Показаниями свидетеля А15 оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он является оперуполномоченным отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 19 часов 30 минут по адресу: Х,. 4, был задержан Могоровский К.В. и доставлен в ОП У МУ МВД России «Красноярское». После чего, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Могоровского К.В., в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «ВТБ» У (т. 1, л.д. 130-131).
-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» У (т. 1 л.д. 135-137).
-Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрены выписка по банковскому счету У ПАО «ВТБ», а также выписка по банковской карте У ПАО «ВТБ» А4 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, согласно которых были произведены операции: 00.00.0000 года в 17:25 на сумму 744, 98 рублей, 00.00.0000 года в 17:26 на сумму 755,99 рублей, 00.00.0000 года в 17:27 на сумму 755,99 рублей, 00.00.0000 года в 17:27 на сумму 899, 99 рублей, 00.00.0000 года в 17:27 на сумму 88, 99 рублей (т. 1, л.д. 206-209).
-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой у свидетеля
А16 был изъят CD-диск с видеозаписями от 00.00.0000 года с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Русский Разгуляйка», адресу: Х (т. 1, л.д. 161-163).
-Показаниями свидетеля А16, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское». В ходе работы по уголовному делу по заявлению А4 по факту хищения денежных средств с банковского счета, им осуществлялся выезд в магазин «Русский Разгуляйка», расположенный по адресу: Х, в помещении которого имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении вышеуказанного магазина, было установлено как, 00.00.0000 года в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 27 минут по местному времени, А2 осуществил 5 покупок, за которые расплачивался банковской картой, которую прикладывал к банковскому терминалу. После чего данные видеозаписи были им перекопированы на CD-диск (т.1, л.д. 158-159).
-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, в ходе которого с участием обвиняемого Могоровского К.В. и его защитника А8 осмотрен CD-диск с видеозаписями от 00.00.0000 года с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «Русский Разгуляйка», по адресу: Х. Просмотрев которые, обвиняемый Могоровский К.В. пояснил, что на видеозаписях опознает себя, на них зафиксировано, как он расплачивается банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей А4 (т. 1, л.д. 164-168).
-Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, в ходе которой обвиняемый Могоровский К.В., с участием защитника подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности, расположенный возле подъезда У Х «А» по Х, находясь где, 00.00.0000 года около 17 часов он обнаружил в кармане, надетой на нем куртки, банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую А4, а также указал на магазин «Русский Разгуляйка», расположенный по адресу: Х, где он приобрел алкогольные напитки, за которые рассчитался банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей А4, на общую сумму 3 245 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 212-219).
Из протокола явки с повинной Мороговского К.В. следует, что он похитил денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей А4 (т. 1, л.д. 171). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей А4 которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей А18, А16, протокол личного досмотра от 00.00.0000 года,, в ходе которого у А2 была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «ВТБ»
У, принадлежащая потерпевшей, протоколом осмотра выписки по банковскому счету У ПАО «ВТБ», а также выпиской по банковской карте У ПАО «ВТБ» А4 согласно которых были произведены операции: 00.00.0000 года в 17:25 на сумму 744, 98 рублей, 00.00.0000 года в 17:26 на сумму 755,99 рублей, 00.00.0000 года в 17:27 на сумму 755,99 рублей, 00.00.0000 года в 17:27 на сумму 899, 99 рублей, 00.00.0000 года в 17:27 на сумму 88, 99 рублей, протокол осмотра видеозаписи от 00.00.0000 года, в ходе которого Могоровский К.В. опознал себя в мужчине, который рассчитывается банковской картой в магазине Русский Разгуляйка, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого А2 указал на магазин, где он приобрел алкогольные напитки, за которые рассчитался банковской картой, принадлежащей потерпевшей, а так же признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Могоровского К.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Психическое состояние Могоровского К.В. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта У/с от 00.00.0000 года Могоровский К.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 6-8).
Заключение эксперта проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах эксперта, у суда оснований не имеется. В судебном заседании Могоровский К.В. правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-психиатра не состоит, и суд признает, что Могоровский К.В. в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.
При определении меры наказания суд учитывает, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Могоровский К.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, Z
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, беременность супруги и состояние ее здоровья, а так же по каждому преступлению в соответствии с п. «г, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра видеозаписи по факту хищения имущества А4, в ходе которой Могоровский К.В. опознал себя, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, так же по факту хищения имущества А9 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того учитывая, что родственниками Могоровского К.В. в сет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере 3300 рублей, что подтвердила и потерпевшая в судебном заседании, денежные средства ею были возвращены по собственной инициативе, что суд расценивает, как добровольное возмещение имущественного ущерба А4, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который по отношении к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ является рецидивом преступлений, по отношению к тяжкому преступлению в соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ- особо опасным рецидивом преступлений.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч.1 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего вину обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.
С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, не имеется.
При указанных обстоятельствах, в том числе с учетом данных о личности Могоровского К.В., обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Могоровского К.В. и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступлений, суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Могоровского К.В. и, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований, для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, а в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Могоровского К.В. имеется особо опасный рецидив преступления по отношению к тяжкому преступлению. При этом наказаниепо каждому преступлению назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при указанных обстоятельствах, суд так же не находит. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд так же не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Вместе с тем, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств, полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения целей наказания.
Кроме того, учитывая, что преступления совершены Могоровским К.В. в период условно-досрочного освобождения, одно из которых относится к категории тяжких, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 00.00.0000 года подлежит отмене, и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом данных личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, оснований для изменения меры пресечения не имеется, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, продлить в отношении Могоровского К.В. срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшей А4 в размере 3245 рублей 94 копеек с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Могоровского Константина Владимировича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества А9 в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества А4 в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить наказание в виде 2-х лет 3 -х месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 00.00.0000 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 00.00.0000 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскать с Могоровского Константина Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу А4 3 245 (три тысячи двести сорок пять) рублей 94 копейки,
Срок наказания Могоровскому Константину Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.
Продлить в отношении Могоровского Константина Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копию залогового билета № ВС000021 от 00.00.0000 года; копию залогового билета № ВС 000009 от 00.00.0000 года; расписку А9 от 00.00.0000 года о получении денежных средств в счет возмещения причиненного ей материального ущерба; 6 чеков об операциях за 00.00.0000 года из мобильного приложения ПАО «ВТБ»; CD-диск с видеозаписями от 00.00.0000 года с камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина «Русский Разгуляйка», по адресу: Х; выписку по банковскому счету У ПАО «ВТБ»; выписку по банковской карте У ПАО «ВТБ» А4 за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, - хранить при уголовном деле. Банковскую карту ПАО «ВТБ» У – оставить в распоряжении потерпевшей А4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.
Копия верна
Подписано председательствующим
Судья Н.В. Маркова