РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
судьи М.А. Зубановой, при секретаре А.А. Комар, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Масленникова Яна Е. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа-судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с Яковлевой Н.И., который получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный ответчик в нарушении указанной нормы не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя. Отсутствие такой отметки приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию. Указанные императивные нормы направлены на защиту прав и интересов взыскателя. Права административного истца нарушаются в том числе и тем, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к тому, что банки, налоговые органы отказывают в принятии исполнительного документа или предоставления информации о счетах, так как в оригинале исполнительного документа отсутствует информация о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Не проставление судебным приставом-исполнителем сведений о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство имеет значение для взыскателя для исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.
Административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Масленниковой Яны Е., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Масленников Я. Е. сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Масленникова Я.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Яковлевой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании судебного приказа №, выданного Судебным участком № Колыванского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в сумме: 7075,00 руб., в пользу: ООО ПКО "БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР", адрес взыскателя: 428003, Россия, Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, пер. Бабушкина, <адрес>, помещ. 2,оф. 1. В ходе принудительного исполнения были взысканы денежные средства в размере 300,00 руб., и перечислены на расчетный счет взыскателя, подтверждением данного факта является справка о движении ДС по ИП. После проведения комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было принято решение об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отметка об основании, по которому возвращается исполнительный документ взыскателю, в исполнительном документе не была проставлена по причине высокой нагрузки на судебного пристава-исполнителя. В период с 09.2025 по 10.2025 г.г. на исполнении находилось более 12 тыс. исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, направлено требование Взыскателю о возврате оригинала исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении ЯКОВЛЕВОЙ Н. Н. возобновлено и находится в исполнении. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации. Направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. В связи с этим, права истца не нарушены, так как исполнительное производство возобновлено и находится в исполнении. Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Административным истцом не представлено доказательств, к нарушению каких именно прав, и к каким именно неблагоприятным последствиям привели оспариваемые постановления. В связи с тем, что оспариваемое постановление не привело к нарушению прав административного истца, не повлекло к возникновению неблагоприятных последствий, считаем возможным прекратить производство по административному делу. Просила в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении, отказать.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Яковлевой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в размере 7075,00 рублей в пользу взыскателя ООО «ПКО «Балтийский коллектор», на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительно производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В материалы дела представлено доказательство того, что отметка об основании, по которому возвращается исполнительный документ взыскателю, в исполнительном документе не была проставлена по причине высокой нагрузки на судебного пристава-исполнителя. В период с 09.2025 по 10.2025 г.г. на исполнении находилось более 12 тыс. исполнительных производств.
В этой связи суд соглашается с доводом представителя административного истца о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Более того, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на самом административном истце.
Действительно, не проставление судебным приставом-исполнителем отметки, указывающей на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, имеет значение для исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, но не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Вопреки доводам представителя административного истца, само по себе не отражение судебным приставом в исполнительном документе (судебном приказе) сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в данном конкретном случае не нарушает прав ООО ПКО «Балтийский коллектор» как взыскателя, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и не исключена возможность повторного предъявления судебного приказа к исполнению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, направлено требование Взыскателю о возврате оригинала исполнительного документа.
В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении Яковлевой Н. Н. возобновлено и находится в исполнении. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации. Направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.
Таким образом, поскольку представитель административного истца не доказал нарушение прав ООО ПКО «Балтийский коллектор», отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "БАЛТИЙСКИЙ КОЛЛЕКТОР"- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.А. Зубанова