АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А., с участием: частного обвинителя Мануйлова Е.И. и его представителя Алтухова А.Г., оправданной Саяпиной Л.Е. и ее защитника-адвоката Воробьева Г.О., при секретаре судебного заседания Чахлове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Мануйлова Е.И. – Мусатовой В.Е. на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
САЯПИНА ЛЮДМИЛА ЕВГЕНЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>,имеющая высшее образование, официально нетрудоустроенная, незамужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимая, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, установил:
Приговором мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саяпина Д.Е. оправдана на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Мануйлова Е.И. – Мусатова В.Е. просит отменить приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саяпиной Л.Е., отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении уголовного дела и направлении материала в орган внутренних дел; принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Саяпиной Л.Е. по ст.128.1 ч.1 УК РФ в порядке частного обвинения и направить материалы уголовного дела начальнику отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.128.1 ч.2 УК РФ. По мнению автора жалобы, мировой судья неверно применил уголовный закон при даче оценке объективной стороне преступления, оставив без внимания такие обстоятельства как заведомая ложность сведений, факт распространения сведений и наличие прямого умысла у Саяпиной Л.Е. на клевету. Несмотря на то, что Саяпиной Л.Е. при подаче обращения в ГУ ФССП России по <адрес> было достоверно известно о том, что Мануйлов Е.И. никогда не служил в патрульно-постовой службе полиции, не был уволен оттуда «с позором», последняя умышленно указала данные сведения в своем обращении. Более того, обращение, поданное Саяпиной Л.Е. в ФССП России через публичную онлайн-приемную сайта fssp.gov.ru, стало доступно неограниченному числу лиц, что повлекло подрыв деловой репутации частного обвинителя как сотрудника органов принудительного исполнения.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в прекращении уголовного дела и направлении материала в орган внутренних дел, мотивируя данное решение тем, что суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Мировой судья оставил без должного внимания наличие в производстве 7 отдела по РПОТ СУ УМВД России по г.Новосибирску уголовного дела, в рамках которого рассматриваются аналогичные действия Саяпиной Л.Е. по распространению клеветы в отношении частного обвинителя. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции были выявлены дополнительные факты преступной деятельности Саяпиной Л.Е. (размещение видеоролика «Снайпер, боец и на доверии женщин игрец» от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в группе «<данные изъяты_1>», на видеохостингах «Рутюб» и «Ютюб», а также в мессенджере «Телеграм»; публикации Саяпиной Л.Е. на личной странице последней в социальной сети «ВКонтакте» в период ДД.ММ.ГГГГ), однако, мировой судья при вынесении приговора не дал правой оценки указанному. По мнению представителя частного обвинителя действия Саяпиной Л.Е. носят систематический и длящийся характер, объединены единым умыслом и единым мотивом (дискредитация Мануйлова Е.И. как должностного лица правоохранительных органов), что требует квалификации по ст.128.1 ч.2 УК РФ и расследования в порядке публичного обвинения.
Представитель частного обвинителя Мануйлова Е.И. - Мусатова В.Е. считает, что суд первой инстанции незаконно признал неотносимыми доказательствами представленные частным обвинителем две флеш-карты с видеозаписями и перепиской, подтверждающие умысел Саяпиной Л.Е. на дискредитацию и предварительную осведомленность последней о ложности распространяемых сведений, начиная с публикация в «<данные изъяты_1>» и продолжая обращением. Кроме того, суд не дал оценки противоречиям в показаниях Саяпиной Л.Е. и объективным письменным доказательствам (материалам, зарегистрированным в КУСП, которые подтверждали, что Саяпина Л.Е. обращалась в полицию с заявлениями, по которым выносились постановления об отказе в возбуждении дела, то есть факты совершения частным обвинителем насильственных действий не нашли подтверждения в ходе официальных проверок), что свидетельствует о прямом умысле Саяпиной Л.Е. на распространение заведомо ложных сведений.
Также Мусатова В.Е. указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в неоднократном ограничении стороны частного обвинителя в предоставлении доказательств.
Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что по настоящему уголовному делу необходимо назначить фоноскопическую экспертизу, относительно видеозаписи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» от имени незарегистрированного общественного объединения «<данные изъяты_1>», поскольку Саяпина Л.Е. отрицает свою причастность к данной видеозаписи и утверждает, что не участвовала в съемках, а ссылка на видео была передана последней неизвестным лицом в мессенджере. По мнению Мусатова В.Е., установление факта участия Саяпиной Л.Е. в записи видеоролика имеет прямое отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу, поскольку подтверждает наличие умысла на распространение заведомо ложных сведений. Если будет установлено, что голос на видеозаписи принадлежит Саяпиной Л.Е., это будет свидетельствовать том, что последняя лично участвовала в распространении клеветы, а последующее обращение в ФССП явилось продолжением того же преступного намерения после удаления видеозаписи из социальной сети «Вконтакте».
По мнению представителя частного обвинителя, по уголовному делу необходимо назначить и проведение судебной лингвистической экспертизы относительно текста обращения Саяпиной Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России, направленного посредством онлайн-приёмной сайта на предмет их порочащего характера и способности причинить вред репутации лица. По мнению Мусатовой В.Е., для правильной квалификации деяния по ст.128.1 ч.1 УК РФ необходимо установить, носили ли данные утверждения в тексте обращения характер констатации фактов или оценочных суждений.
Также считает необходимым запросить сведения в филиале ПАО «Вымпелком» в <адрес> об абонентском номере Саяпиной Л.Е., вышеуказанные сведения необходимо истребовать для установления места совершения Саяпиной Л.Е. преступления.
Оправданная Саяпина Л.Е. в возражениях на указанную выше апелляционную жалобу указала, что апелляционная жалоба является необоснованной, ее доводы направлены на переоценку доказательств, носят формальный, надуманный характер и направлены на затягивание вступления приговора в законную силу. Суд первой инстанции правомерно установил, что сведения об увольнении Мануйлова Е.И. из полиции были получены ею из открытого решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 35-П от 14.07.2022 добросовестное заблуждение исключает умысел на клевету. Публичность, по ее мнению, также отсутствует: обращение было направлено ею через официальную интернет-приёмную ФССП, что носило конфиденциальный характер. Указание на интернет-ссылки в обращении в государственный орган не является распространением сведений. Прямой умысел также не установлен, целью ее обращения являлось обеспечение безопасности в условиях преследования, защиты от угрозы, что исключает состав клеветы. Корыстный мотив со стороны Саяпиной Л.Е. также опровергнут приговором мирового судьи. Относительно довода стороны частного обвинения об отказе в передаче материалов в отношении нее в органы дознания, полагает, что удовлетворение данного ходатайства являлось бы нецелесообразным, так как отсутствует признак публичности. Саяпина Л.Е. считает, что нет оснований для применения ст.318 ч.3 УПК РФ, согласно которой направление материалов в следственный орган возможно только при явных признаках преступления публичного обвинения, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что обращение носило конфиденциальный характер, заведомая ложность не доказана, прямой умысел на клевету отсутствует. Эпизод с видеозаписями является предметом отдельного уголовного дела, которому присвоен №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, в котором она имеет процессуальный статус свидетеля. Выход за рамки частного обвинения нарушил бы положения ст.25 УПК РФ. Предположения о «возможных доказательствах» не являются основанием для отмены приговора, кроме того, оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает отсутствие состава преступления. Ссылки на место совершения преступления и доказательства виновности, являются юридически несостоятельны, так как ее вина не установлена. Мировой судья оценил все доказательства в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, рассмотрел все ходатайства, поданные как стороной частного обвинения, так и стороной защиты, исследовал каждое доказательство. Также были допрошены все свидетели со стороны частного обвинения, которой неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства; в свою очередь, новых доказательств со стороны частного обвинения перед окончанием судебного следствия представлено не было. По мнению оправданной Саяпиной Л.Е., существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено. Просит приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Мануйлова Е.И. – Мусатовой В.Е. – оставить без удовлетворения.
В судебном заседании частный обвинитель Мануйлов Е.И. и его представитель Алтухов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Оправданная Саяпина Л.Е., а также ее защитник — адвокат Воробьев Г.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, просили приговор суда мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения. Поддержали возражения на апелляционную жалобу, представленные Саяпиной Л.Е. в материалы уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом выносится оправдательный приговор.
Выводы суда, согласно которым в действиях Саяпиной Л.Е. отсутствует состав инкриминируемого деяния, подтверждаются показаниями свидетелей, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
В силу ст.ст. 14, 15 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о наличии умысла Саяпиной Л.Е. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Мануйлова Е.И. и подрывающих его репутацию, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре.
В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Применительно к делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.
В суде апелляционной инстанции проверялся довод частного обвинителя и его представителей о незаконности признания мировым судьей неотносимыми доказательствами двух флеш-карт, представленные частным обвинителем. Так, в суде апелляционной инстанции были исследованы данные флеш-карты, содержащие в себе видеозаписи и аудиозапись, однако их содержание не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.
Факт создания и распространения видеозаписи, размещенной в сети «Интернет» от имени общественного объединения «<данные изъяты_1>», о которой указывает частный обвинитель и его представители не включен в объем обвинения Саяпиной Л.Е., содержащимся в заявлении Мануйлова Е.И., в связи с чем представленные частным обвинителем видеозаписи, обосновано признаны мировым судьей неотносимым доказательством.
Доводы Мануйлова Е.И. об имеющихся иных случаях клеветы со стороны Саяпиной Л.Е. в его адрес, которые выходят за рамки выдвинутого им обвинения в адрес последней в суде первой инстанции - не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Суд также не находит оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы и судебной фоноскопической экспертизы, о чем ходатайствовал частный обвинитель вместе со своим представителем. Из содержания заявления потерпевшего не следует, что распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и его достоинство, выражалось в распространение видеозаписи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» от имени незарегистрированного общественного объединения «<данные изъяты_1>». Соответственно оценка голоса, на предмет его принадлежности Саяпиной Л.Е. на данной видеозаписи выходит за рамки содержания заявления потерпевшего, соответственно выходят за пределы судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст.192 УПК РФ назначение и проведение судебной лингвистической экспертизы не является обязательным. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Так суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Саяпиной Л.Е., направленное в ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-приемной сайта являлось ее конституционным правом на подачу обращений, при этом высказанные Саяпиной Л.Е. сведения относительно поведения Мануйлова Е.И. носят оценочный характер и содержат просьбу провести служебную проверку в отношении сотрудника УФССП Мануйлова Е.И., а не распространением не соответствующих действительности сведений.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заведомой ложности сообщенной Саяпиной Л.Е. информации в своем обращении. А также то, что данная информация Саяпиной Л.Е. была направлена в ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-приемной сайта с целью опорочить честь и достоинство Мануйлова Е.И. или подорвать его репутацию.
Выводы суда об отсутствии со стороны Саяпиной Л.Е. намерений распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Мануйлова Е.И. и подрывающих его репутацию, мотивированы, соответствуют доказательствам, исследованным в судебных заседаниях.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства частного обвинителя и его представителей о прекращении уголовного преследования и направлении материала уголовного дела начальнику органа дознания – начальнику отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Саяпиной Л.Е. в порядке публичного обвинения, исходил из того, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; публичность как признак клеветы предполагает открытость, доступность распространяемых сведений; направление заявления в государственный орган посредством онлайн-приемной не свидетельствует о наличии признака публичности, так как заявление носит конфиденциальный характер.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно положениям ст.6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 1), а при рассмотрении обращения запрещается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия; при этом направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений, содержащихся в обращении (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 04.12.2025 N 43-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Роговой Л. Г.» указал, что вышеуказанные положения закона выступают гарантией права на обращение в органы публичной власти, исключающей распространение неопределенному кругу лиц сведений о содержании обращения, тем более относящихся к частной жизни гражданина. Действующее правовое регулирование устанавливает особый (ограниченный) режим использования органами публичной власти и их должностными лицами информации, содержащейся в обращениях граждан, не предполагающий ее необоснованного (не связанного с проверкой указанных в обращении сведений) разглашения. При этом обязанность обеспечить неразглашение сведений (если они содержатся в обращении), касающихся частной жизни или иным образом затрагивающих достоинство других (третьих) лиц, и исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям и к содержащимся в них сведениям возлагается на орган публичной власти; ответственным за сохранение конфиденциальности ставших известными из обращения сведений является должностное лицо, обязанное дать ответ на обращение.
Таким образом, данное обращение Саяпиной Л.Е., направленное в ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн-приемной сайта, не имело в себе признака публичности. Соответственно оснований для прекращения уголовного преследования и направлении материалов уголовного дела в орган внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.128.1 ч.2 УК РФ в отношении Саяпиной Л.Е.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены судебного акта по мотивам несогласия частного обвинителя и его представителей с выводами суда, изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, как стороной защиты, так и со стороны обвинения были разрешены.
Мировой судья тщательно проверил все показания частного обвинителя, подсудимой, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнув доводы Мануйлова Е.И.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не установлено. Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные частным обвинителем.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Саяпиной Л.Е. состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а поэтому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саяпиной Л.Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Мануйлова Е.И. – Мусатовой В.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья Н.А. Латыпова