ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года с. Усть-Ишим Омской области
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А., с участием государственного обвинителя Рыбьяковой А.В., подсудимого, гражданского ответчика ФИО12 защитника - адвоката ФИО14 представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО13 при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, инвалидности 1, 2 группы, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, не судимого, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, в нарушение положений ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 29.1, ч. 4,5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, а также п.п. 3, 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, в отсутствие заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, аренды лесного участка, дающих право на заготовку и вывозку леса, а также иной разрешительной документации, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки леса, умышленно, используя самоходное транспортное средство – болотоход, прибыл на участок местности в квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Ишимского участкового лесничества Усть-Ишимского лесничества, имеющем координаты № северной широты, № восточной долготы, леса, который, согласно ст. 117 Лесного кодекса РФ отнесен к эксплуатационным лесам, принадлежащей ему бензопилой марки «STIHL MS 180», совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 11 штук, общим объемом № кубических метров, после чего раскряжевал на чурки 6 деревьев, часть из которых, сложив в самоходное транспортное средство - болотоход, вывез по адресу своего места жительства: <адрес>, где использовал по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 57 331 рубль.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Ввиду отсутствия возражений от участников процесса, по ходатайству подсудимого и его защитника-адвоката в силу ч. 3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу (том 1 л.д. 140-143, 181-183, 201-203).
Так, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в марте у него появилась необходимость заготовить древесину в лесу, и в связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около № часов, взяв дома принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS 180», на которую никаких документов у него не имеется, на личном самодельном болотоходе поехал в сторону №. Выехав за пределы <адрес> и проехав кладбище, примерно № км от своего дома, свернул с дороги направо, и припарковал болотоход так, чтобы мимо проезжающие машины не увидели его. После этого он, взяв бензопилу марки «STIHL MS 180», перешел дорогу и пошел искать деревья породы березы, потому что они хорошо горят, при этом небольшого диаметра, чтобы он смог их один самостоятельно загрузить в болотоход. Найдя березу и используя бензопилу марки «STIHL MS 180» он начал пилить деревья, спилив в общем количестве 11 штук. Он их раскряжевал на длинные чурки таким образом, чтобы была возможность загрузить их в болотоход. После этого, он начал вывозить данные чурки к себе домой по адресу: <адрес>, выгружая в огороде домовладения, в дальнейшем распилил, расколол и использовал для отопления, в настоящее время он полностью их сжег. В начале болотоход был продан им неизвестным ему ранее лицам из <адрес>, однако позже он выкупил его обратно в свою собственность. Всего он произвел два рейса, первый рейс был ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около № минут, когда он произвел незаконную рубку лесных насаждений, второй рейс на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около № минут. Оставшиеся в лесу распиленные деревья породы береза, ФИО1 вывозить не стал, в связи с тем, что испугался, что могут его там обнаружить. Все выпиленные им деревья были сырорастущими. Сухостойные деревья он не пилил, так как они быстро прогорят, и тепла от них не будет. Каких-либо разрешительных документов на заготовку леса у него не было и за их оформлением он никуда не обращался, несмотря на то, что процедура оформления документов, необходимых для совершения легальной рубки деревьев ему известна. Он изначально хотел признаться в содеянном, так как понимал, что поступил незаконно, но сильно приболел и ДД.ММ.ГГГГ, как только приехали сотрудники полиции, он сразу сознался в совершении незаконной рубки леса и в присутствии адвоката написал явку с повинной.
Факт дачи приведенных выше показаний ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Признание ФИО1 в незаконной рубке деревьев породы береза в количестве 11 штук последовательно, и подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в котором было зафиксировано добровольное признание подсудимого в том, что он в двадцатых числах марта поехал в лес за кладбище, оставив свой болотоход с правой стороны, обошел круг по лесу, перешел на левую сторону дороги, с собой у него была бензопила, он спилил 11 деревьев березы для личных нужд для отопления дома, вывозил на болотоходе, вывез два рейса дров, на втором рейсе лопнуло колесо, доехал на спущенном. В начале апреля болотоход у него приобрели и увезли в Тюменскую область, поэтому оставшийся лес он не вывез. Дрова, которые он успел вывезти, уже сжег в печи.
Протокол явки с повинной был составлен оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО5, при участии адвоката ФИО8, протокол явки с повинной подписан ФИО1 и адвокатом.
В судебном заседании факт написания явки с повинной ФИО1 не отрицал, какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, решение написать явку с повинной было его личным волеизъявлением, и сделано было после того, как к нему домой приехали сотрудники правоохранительных органов, указывая, что имеются подозрения в отношении него по факту незаконной рубки деревьев.
Также в судебном заседании подсудимый указал, что приезжал на место рубки деревьев два раза. Первый раз он приехал ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда, используя свою бензопилу, спилил 11 деревьев и затем часть из них раскряжевал на чурки, примерно по № метру длиной, чтобы легче сложить их в болотоход, затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся на место рубки деревьев и забрал еще часть раскряжёванных ранее на чурки деревьев. Поскольку по пути обратно он проколол колесо на болотоходе, больше он не поехал на место рубки. Ущерб, причиненный потерпевшему, им погашен в полном объеме, в погашении помощь оказали родители, с которыми он совместно проживает. Ограничений к труду, как и инвалидности какой-либо группы не имеет, подработками не занимается, занимается домашним хозяйством и животными, которые находятся у родителей, тем самым помогает им.
В прениях указал, что раскаивается в содеянном, просил прекратить производство по уголовному делу за деятельным раскаянием. В последнем слове также указал на раскаяние.
Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания, нашла свое подтверждение в следующих, исследованных судом доказательствах.
В судебном заседании представитель потерпевшего государства в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области – ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось патрулирование на землях Усть-Ишимского участкового лесничества, в ходе которого была выявлена незаконная рубка в квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Ишимского участкового лесничества, Усть-Ишимского лесничества. По обмеру и перечету деревьев было выявлено 11 срубленных деревьев, 5 из которых были оставлены у пня, остальная древесина была вывезена. Древесины, которая была оставлена у пня, был произведен обмер на высоте № м, у вывезенной древесины обмер производился по срезу пня. Произвелся обмер, перечет пней. Срублены деревья объемом № куб.м.. По приезду в лесничество был составлен акт, ведомость перечета деревьев и материально-денежная оценка, ущерб составил 57 331 рубль, позже документы были переданы в прокуратуру.
Также представитель потерпевшего в суде заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск не поддержал, поскольку ущерб в полном объеме был возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, отказался от заявленных ранее исковых требований.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что им совместно с начальником отдела «Усть-Ишимское лесничество» ФИО11 было проведено патрулирование участка в за поселком Южный с левой стороны, где была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 11 штук. 5 спиленных деревьев было обнаружено на месте и 6 пней. Все спиленные деревья были сырорастущими, поскольку на оставшихся деревьях были зеленые почки, а также на них и на пнях отсутствовала трухлявость, кора не отслаивалась. В отделе был произведен перечет деревьев, составлена ведомость и произведен расчет причиненного ущерба, который составил чуть более 50 000 рублей.
Согласно постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в рамках проведенной проверки установлено, что в квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Ишимского лесничества, Усть-Ишимского участкового лесничества, была выявлена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 11 штук общим объемом № куб.м., сумма ущерба составила 57 331 рубль.
В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), указано, что начальника отдела Усть-Ишимское лесничество ФИО11 просит провести проверку и привлечь к ответственности лиц, совершивших незаконную рубку деревьев в Усть-Ишимском лесничестве, Усть-Ишимском участковом лесничестве, в квартале №, лесотаксационном выделе № Незаконная рубка деревьев произведена в объеме № куб.м., сумма ущерба составляет 57 331 рубль.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №) следует, что с участием ведущего инженера лесного хозяйства Свидетель №1 и эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный в квартале № выделе № Усть-Ишимского участкового лесничества, а именно лесной массив, расположенный с левой стороны от автодороги № при движении от с. Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области на № км дороги на расстоянии № км от границы п. Южный Усть-Ишимского района Омской области с географическими координатами №” северной широты, №” восточной долготы. На осматриваемом участке обнаружены пни спиленных сырорастущих деревьев породы береза в общем количестве 11 штук, произведен замер диаметров каждого пня, изъяты спилы с пней в количестве 3 штук.
В томе 1 л.д. № имеется акт № о совершении незаконной рубки лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в Усть-Ишимском лесничестве, Усть-Ишимском участковом лесничестве, в квартале №, лесотаксационном выделе № в эксплуатационных лесах обнаружена незаконная порубка леса, а именно сырорастущих деревьев породы береза в количестве 11 штук общим объемом древесины № куб.м..
Согласно расчету размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений (том 1 №) в выделе № квартала № Усть-Ишимского участкового лесничества, Усть-Ишимского лесничества сумма ущерба за незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины № куб.м., 3 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины № куб.м., 4 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины № куб.м., 2 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины № куб.м., а всего 11 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом древесины № куб.м., составила 57 331 рубль, согласно установленных Правительством РФ ставок за единицу объема лесных ресурсов и коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2026 год.
Согласно ведомости перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (том №), в результате незаконной рубки леса в квартале № выделе № Усть-Ишимского лесничества Усть-Ишимского участкового лесничества на площади № га, было вырублено сырорастущих деревьев породы береза 11 штук.
В томе 1 № представлена схема-чертеж лесных насаждений Усть-Ишимского участкового лесничества Усть-Ишимского лесничества квартал № выдел №, где указаны координаты места незаконной рубки деревьев на площади № га, а именно №” северной широты, №” восточной долготы.
Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. №) следует, что ФИО1 оплатил 57 331 рубль в счет возмещения ущерба от незаконной рубки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. №), по адресу: Омская область, Усть-Ишимский район, с. Усть-Ишим, ул. Советская д. 55 ФИО1 выдал добровольно бензопилу «STIHL MS 180».
Указанная бензопила «STIHL MS 180» была осмотрена, о чем был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. №).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. № представленные на исследование спилы стволов деревьев, изъятые при осмотре участка местности в квартале № выделе № Усть-Ишимского участкового лесничества Усть-Ишимского лесничества принадлежит деревьям семейства Березовые, рода Береза; на момент порубки, исходя из состояния представленных на экспертизу спилов стволов, деревья имели признаки вегетирующего дерева различных степеней ослабления.
В томе 1 л.д. № представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Усть-Ишимскому району осмотрены спилы деревьев в количестве 3 штук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. №) на территории домовладения по адресу: <адрес> ФИО1 выдал специализированное транспортное средство – болотоход.
Специализированное транспортное средство – болотоход с участием Главного специалиста - главного государственного инженера гостехнадзора по Усть-Ишимскому району ФИО7 было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. №
Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. №), последний указал, что проверку необходимо проводить вблизи п. Южный Усть-Ишимского района Омской области. Будучи на месте, в лесном массиве в квартале № лесотаксационном выделе № Усть-Ишимского участкового лесничества, Усть-Ишимского лесничества, он показал на место и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около № минут, приезжая в этом лесной массив в вечернее время, совершил с использованием бензопилы «STIHL MS 180» незаконную рубку деревьев породы береза, после чего незаконно заготовленную древесину на болотоходе перевез к дому по адресу: <адрес>. Также ФИО1 было указано на пни деревьев породы березы, спиленных им.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил действия и свои показания, зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действовал добровольно, без какого-либо принуждения.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, доказанной.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судом принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №1, поскольку данный свидетель находился непосредственно на месте совершения преступления, им были составлены документы, указывающие на количество и качественный состав спиленных деревьев, на их место произрастание, и исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
Также в основу приговора суд кладет показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, и в ходе следствия, что им был совершен незаконный спил лесных насаждений, часть из которых в последующем была распилена им на чурки, погружены в болотоход и перевезены на территорию домовладения ФИО1. Судом также принимается во внимание в качестве доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной, поскольку в ней изначально ФИО1 были даны признательные показания относительно незаконной рубки деревьев породы береза.
Давая оценку показаниям, как представителя потерпевшего, так и показаниям свидетеля по делу, они признаются судом допустимыми, поскольку ни у кого из указанных лиц не имелось повода для оговора подсудимого, их показания в своей основе согласуются между собой, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, не имеется.
На основании показаний свидетеля по делу, представителя потерпевшего, а также показаний самого подсудимого, судом установлено, что в указанные выше дату, время и месте ФИО1 умышленно в отсутствие разрешительных документов в нарушение положений лесного законодательства РФ из корыстных побуждений осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы береза, чем причинил материальный ущерб государству в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области на сумму 57 331 рубль.
Об умышленном характере действий подсудимого (прямой умысел) свидетельствуют то, что ему было заведомо известно об отсутствии у него разрешительных документов (договора купли-продажи, договора аренды участков для вырубки лесных насаждений), несмотря на то, что ему была известна процедура получения таких документов.
Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, проверен в судебном заседании и является верным. Расчет ущерба произведен уполномоченным должностным лицом, согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба за незаконную рубку 11 сырорастущих деревьев породы береза объемом древесины № куб.м., согласно установленным Правительством РФ ставок за единицу объема лесных ресурсов и коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов на 2026 год, составил 57 331 рубль.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью подтверждается представленными в материалы дела расчетами причиненного незаконной рубкой ущерба, произведенными на основании перечетной ведомости деревьев в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 214 «О внесении изменений в приложение № 4 к объектам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 4), и из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициентов, установленных на 2026 год, указанных в Постановлении Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящего в федеральной собственности». Размер ущерба, причиненного действиями ФИО1 составил 57 331 рубль, что, превышает 50 000 рублей, и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.
Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
ФИО1 вел себя в судебном заседании адекватно, соответствуя обстановке, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также то, что в результате совершения незаконной рубки древесины ФИО1 причинен материальный ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в размере 57 331 рубль, что превышает минимальное значение ущерба, признаваемого крупным, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому судом учитываются сведения о его личности: ФИО1 на момент совершения данного преступления неснятые либо непогашенные судимости не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается; ранее лишился одного глаза ввиду проникающего ранения (в 2017 году), участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Ишимскому району подсудимый характеризуется удовлетворительно; администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района характеризуется удовлетворительно; не трудоустроен, на учетах в службе занятости населения не состоит; социализирован, проживает совместно с престарелыми родителями (1950 г.р. и 1955 г.р.), оказывая им помощь, на иждивении лиц не имеет.
С учетом положений частей 1, 2 статьи 61 УК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается: добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, что следует из чека, представленного в материалы дела, а также показаний представителя потерпевшего об отсутствии у него претензий к подсудимому; раскаяние подсудимого в совершенном деянии и признание вины, как на предварительном следствии, так в судебном разбирательстве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изначально признательных показаний, которые вначале были зафиксированы в протоколе явки с повинной, затем в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, демонстрировании места совершения преступления, что следует из проверки показаний на месте, а также в добровольном предоставлении следствию орудия преступления (бензопилы) и самоходного транспортного средства (болотохода).
Протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом не признается, поскольку составлен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как правоохранительные органы явились к подсудимому с подозрениями, самостоятельно подсудимый после совершения преступления, несмотря на указанное им в протоколе допроса в качестве подозреваемого желание сознаться, в правоохранительные органы в течение месяца не обращался.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципов законности, гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со статьями 6, 46, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом оснований для назначения штрафа суд не усматривает по причине материального положения подсудимого (официально не трудоустроен, доказательств наличия иных доходов не представлено).
Оснований для назначения принудительных работ суд, с учетом смягчающих обстоятельств, а также того, что подсудимым осуществляется помощь проживающим совместно с ним престарелым родителям, также не находит.
Суд не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, на что указывала сторона защиты, поскольку несмотря на категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, добровольное возмещение причиненного ущерба, составление подсудимым явки с повинной было осуществлено только после того, как к нему явились сотрудники правоохранительных органов, самостоятельно действий по признанию в совершении преступления ФИО1, путем добровольной явки ОМВД по Усть-Ишимскому району, последним произведено.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу приговора подлежит отмене.
Ввиду выплаты ущерба в добровольном порядке до рассмотрения уголовного дела в суде, отсутствия претензий представителя гражданского истца к гражданскому ответчику (подсудимому), что было указано представителем гражданского истца (представителем потерпевшего) в судебном заседании, отказ представителя потерпевшего (гражданского истца) от иска, что зафиксировано в письменном виде, оснований для удовлетворения гражданского иска по делу, у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Согласно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Из предъявленного ФИО1 обвинения следует и достоверно установлено в ходе судебного следствия, что незаконная рубка деревьев совершена бензопилой марки «STIHL MS 180», при этом раскряжеванные деревья перевозились до адреса места жительства подсудимого на специализированном транспортном средстве – болотоходе, который принадлежит ему, что подсудимым в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Учитывая, что бензопила, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также специализированное транспортное средство – болотоход, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства использовались как орудие преступления, суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 п. «г» ст. 104.1 УК РФ их следует конфисковать и обратить в доход государства.
Защиту подсудимого в суде (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьями 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО8 по назначению. В заявлении защитник ФИО8 указал на участие в двух судебных заседаниях, вознаграждение за каждое из которых составляет № рублей и общая сумма составляет № рублей.
Учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, имущественное положение подсудимого ФИО1, а именно отсутствие трудоустройства, отсутствие ограничений к труду, инвалидности 1, 2, 3 групп, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО8 в суде частично, в сумме № рублей, остальные процессуальные издержки в сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- бензопила марки «STIHL MS 180», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, специализированное транспортное средство – болотоход, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу подлежат конфискации и обращению в доход государства,
- три спила пней деревьев породы береза изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату услуг защитника-адвоката ФИО8 в суде в сумме № копеек с зачислением их на счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки за оплату услуг защитника-адвоката ФИО8 в суде в сумме № копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в 15 суток со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова