АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Латыпова Н.А., с участием: помощника прокурора Центрального района <адрес> Артемовой В.В., защитника Ширшовой В.О., при помощнике судьи Алексеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Евтушенко А.В. - адвоката Ширшовой В.О. на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Евтушенко Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на срок 06 месяцев, с момента его фактического задержания; производство по уголовному делу в отношении Евтушенко А.В. приостановлено до его розыска, установил:
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко А.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на срок 06 месяцев, с момента его фактического задержания; производство по уголовному делу в отношении Евтушенко А.В. приостановлено до его розыска.
На данное постановление защитником подсудимого Евтушенко А.В. - адвокатом Ширшовой В.О. подана апелляционная жалоба, в которой защитник ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, утверждает, что оснований для избрания в отношении Евтушенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имелось, так как судом не выяснялись причины неявки последнего в судебные заседания, не направлялись судебные запросы в специализированные органы, медицинские учреждения. При этом указывает, что Евтушенко А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, его личность не представляет повышенной опасности, а потому изоляция подсудимого от общества является мерой, несоразмерной и несправедливой наступившим последствиям и его личности.
В связи с этим просит постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ширшова В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор Артемова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст.247 ч. 3 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Согласно положениям ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого избирается при наличии оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ст.108 ч.1 п.1 УПК РФ).
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Евтушенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ поступило в производство мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> в отношении Евтушенко А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Евтушенко А.В. указанная мера пресечения оставлена без изменения, назначено судебное заседание.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Евтушенко А.В. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Из рапортов судебного пристава ОУПДС ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Евтушенко А.В. не установлен (по адресам: <адрес>, <адрес> не проживает), привод не осуществлен.
Учитывая изложенное, вопреки доводам адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый Евтушенко А.В. скрылся от суда, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, уклонился от явки в суд, его местонахождение не известно.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы.
У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов не вызывает сомнений.
Оснований для избрания в отношении Евтушенко А.В. более мягкой меры пресечения не имеется.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Евтушенко А.В. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Так, согласно, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Так, определение места содержания лиц находящихся в розыске, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу после их задержания, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при избрании меры пресечения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть постановления суда.
Указанные уточнения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение подсудимого Евтушенко А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд постановил:
Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евтушенко Андрея Викторовича изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда о содержании Евтушенко А.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
В остальной части это же постановление в отношении Евтушенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширшовой В.О. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья Н.А. Латыпова