ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года с. Усть-Ишим Омской области
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А., с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М., подсудимого Шураева Е.М., защитника - адвоката Пивкина А.В., потерпевшего Товсултанова М.С., при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шураева Евгения Манзуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, состоящего в браке, на иждивении имеющего троих детей, трудоустроенного в ООО «ТСГК» лесорубом, военнообязанного, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, ранее не судимого, копия обвинительного акта вручена 16.07.2026, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 22.06.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Шураев Е.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Шураев Е.М., находясь по адресу: <адрес>, не имея цели хищения, в отсутствие разрешения на право управления, умышленно, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> цвета красный гранат с государственным регистрационным номером № года выпуска, принадлежащему Товсултанову М.С., стоящему на обочине дороги, открыл не запертую переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье и, увидев, что ключ от замка зажигания находится в замке зажигания, решил запустить двигатель автомобиля. После того как двигатель автомобиля запустился, Шураев Е.М. решил прокатиться по <адрес> <адрес>, и, включив коробку передач и фары, начал движение по <адрес>, где подъехал к дому <адрес> по <адрес>, в котором проживает Товсултанов М.С.. Выйдя из автомобиля, не заглушив двигатель, зашел в ограду дома, где находился около пяти минут, после чего снова вышел из ограды дома и, подойдя к автомобилю Hyundai Solaris, сел на водительское сиденье, и в продолжение своего единого умысла, снова начал движение на автомобиле. Развернув автомобиль за домом 4 по <адрес> поехал в сторону <адрес> <адрес>, для того, чтобы вернуть автомобиль на место, где он стоял, но по ходу движения, в связи с плохими погодными условиями Шураев Е.В., не справившись с управлением, допустил съезд с дороги в сторону забора, идущего вдоль дороги по <адрес>, от чего автомобиль столкнулся с забором с водительской стороны, после чего продолжил движение на автомобиле и выехал на дорогу. Далее, подъехав к дому 1 по <адрес>, припарковав автомобиль на место, где он стоял ранее, вышел из салона автомобиля.
В судебном заседании Шураев Е.М. вину в совершенном им деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания.
В отсутствии возражений от участников процесса, в силу ст. 276 УПК РФ показания Шураева Е.М., данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании. Так подсудимый в качестве подозреваемого (л.д. 78-81, 113-115) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он и его супруга, Свидетель №6 решили поехать на принадлежащем ему мопеде на берег реки Иртыш, где по прошествии около трех с половиной часов к ним присоединились Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2. Потерпевший №1 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки Hyundai Solaris красного цвета. Ввиду непогоды они стали собираться по домам, и все направились в сторону дома по адресу <адрес>. Когда он подъехал к их дому на мопеде, возле дома никого не было, он закатил мопед в ограду, и увидел, что через ограду в дом зашла его супруга, и через несколько минут за ней прошла Свидетель №1, он оставался в ограде. Выйдя за ограду, чтобы посмотреть, где находятся все остальные, на обочине дороги возле их дома он увидел, автомобиль марки Hyundai Solaris красного цвета, принадлежащий Товсултанову М.С., тогда он подошел к водительской двери автомобиля, и дернул за ручку, автомобиль был открыт, после чего он сел на водительское сиденье и увидел, что ключ от замка зажигания находится в замке зажигания, двигатель автомобиля был заглушен, тогда он решил запустить двигатель автомобиля ключом от замка зажигания, и после того как двигатель запустился, он решил прокатиться на автомобиле по <адрес>, и включив коробку передач и фары, начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, где проживает Товсултанов М.С., потому как решил, что тот ушел домой. Приехав к дому Потерпевший №1, он зашел в ограду, дом был закрыт изнутри, он постучал, ему ответила дочь Товсултанова М.С. ФИО3, что родителей дома нет, тогда он вышел и снова сев на водительское сиденье, решил отогнать машину на место к своему дому. Двигатель автомобиля возле дома Товсултанова М.С. он не глушил, и, включив коробку передач начал движение на нем. Он развернулся за домом Товсултанова М.С. и поехал в обратном направлении, но так как на улице прошел сильный дождь, дорогу сильно «развезло», и автомобиль потащило в сторону забора, идущего вдоль дороги по <адрес> автомобиль ему не удалось, и автомобиль стащило с дороги, от чего автомобиль столкнулся с забором с водительской стороны. Он дал газу и выехал обратно на дорогу, при этом повредив заднюю пассажирскую дверь, задний фонарь, зеркало заднего вида с водительской стороны. После чего он продолжил движение и снова подъехал к своему дому, припарковав автомобиль на обочине, где он находился до того как, он его взял. В это время подъехал автомобиль ФИО8, из которого вышел Товсултанов М.С., который подошел к нему (ФИО1). Он (ФИО1) сразу сказал, что возместит все расходы на ремонт автомобиля, и они договорились не вызывать сотрудников полиции. Ущерб, причиненный автомобилю, он возместил Товсултанову М.С. в полном объеме, в общей сумме 79 000 рублей. Свою вину в том, что он взял автомобиль Товсултанова М.С. без его разрешения, при этом цели хищения автомобиля не преследовал, признает полностью и раскаивается. Также в ходе дополнительного допроса Шураев Е.М. показал, что осенью 2025 года он совместно с Товсултановым М.С. вместе ездили в <адрес>, и Потерпевший №1 просил его сесть за руль, принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris красного цвета, чтобы он (Потерпевший №1) мог поспать, на что он соглашался и управлял автомобилем несколько раз пока они ездили в <адрес>, с согласия и по просьбе Товсултанова М.С..
Дополнительно в суде подсудимый указал, что сел на водительское сидение автомобиля потерпевшего и начал на нем двигаться спонтанно. У него в собственности имеется автомобиль марки Reno Logan. Проживет совместно с супругой и тремя детьми. Общая сумма дохода семьи составляет 1 400 000 рублей.
В последнем слове подсудимый указал, что раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого в вменяемом ему деянии подтверждается помимо его признательными показаниями, иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе рассмотрения дела.
Потерпевший Товсултанов М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей приехали на берег реки в целях отдыха, где к ним присоединились ФИО21. Потом позвонил Шураев Е.М. и пригласил их к ним. Вначале они не соглашались, но потом все таки подъехали в ФИО20. Начался дождь и Свидетель №6 пригласила их к ним домой. Он (потерпевший) поехал с сожительницей к дому Шураевых, автомобиль оставил у дома, ключ в замке зажигания, поскольку доверял жителям села. Далее он, Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали в магазин для приобретения пива. По пути обратно на повороте по <адрес> он увидел движущийся его автомобиль. Подъехав к дому Шураевых он увидел свой автомобиль и что его сожительница Свидетель №1 ругала Шураева Е.М.. Он вначале думал вызвать сотрудников полиции, но Свидетель №6 сказала что все можно решить между ними. На следующий день он совместно с Шураевым Е.М. повезли автомобиль на ремонт к Свидетель №7. Запчасти к автомобилю приобретал Шураев Е.М.. Когда автомобиль был готов, это было примерно 25 мая, ему позвонил Свидетель №7 и сообщил об этом. Он (потерпевший) позвонил ФИО1, но тот его заблокировал. Затем он (потерпевший) по приезду в лечебного учреждения пришел к дому Шураева Е.М., но двери были закрыты. Далее он предоставил три дня для оплаты стоимости ремонта, которая составила 50 000 рублей, но поскольку денежные средства Шураев Е.М. не передал, он (потерпевший) написал заявление в полиции об угоне автомобиля.
Также указал, что автомобиль <данные изъяты> красного цвета он приобрел около трех лет назад. Право управления этим автомобилем он кому-либо не давал. Ранее право управления автомобилем Ford он давал Шураеву Е.М., для того, чтобы тот отвез его в <адрес>. В настоящий момент претензий к подсудимому не имеет.
Поскольку потерпевший не смог назвать время событий, о которых им было указано, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, были оглашены выдержки из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42). Дачу показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он с сожительницей Свидетель №1 сели в принадлежащий ему автомобиль и поехали на берег реки Иртыш, а около 21 часа 30 минут он сел в автомобиль ФИО8, под управлением Свидетель №3; в магазине они находились около 20 минут и вернулись к дому ФИО20 около 21 часа 50 минут, потерпевший подтвердил.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 отдыхали на природе, когда им позвонили ФИО20 и пригласили к ним на берег реки Иртыш. Они приехали к Шураевым, но поскольку начался дождь, Свидетель №6 пригласила их в гости к ним. Она (свидетель) зашла в дом к Шураевым, через некоторое время позвонила ее мать и спросила, почему они предоставили автомобиль Шураеву Е.М., на что та сказала, что автомобиль не предоставляли. Она (свидетель) вышла на улицу, подъехал ФИО1 и сказал, что он все возместит. Тут подъехали Потерпевший №1СМ., Свидетель №2 и Свидетель №3, и ФИО1 также сказал Потерпевший №1, что все возместит, полицию вызывать не нужно. Товсултанов М.С. автомобиль Шураеву Е.М. не предоставлял, поскольку автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и полностью кредит не погашен. Вопросы по ремонту были решены так, что Шураев Е.М. приобретает запчасти, затем оплачивает ремонт. Когда денежные средства за ремонт не были уплачены, она с Товсултановым М.С. приезжала к дому Шураевых, но им никто не открыл. Денежные средства за ремонт автомобиля были перечислены ей после подачи заявления в правоохранительные органы.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали у реки Иртыш. Когда пошел дождь, Свидетель №6 пригласила всех в гости. Подъехав к дому ФИО20 около 21 часа, он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 решили поехать в магазин. В магазине пробыли минут двадцать. Когда приехали обратно, увидели, что стоит Свидетель №1 и ФИО1 возле автомобиля Потерпевший №1. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем Потерпевший №1 Этот автомобиль остался у дома ФИО20. Повреждения были небольшие, поэтому решили сотрудников полиции не вызывать.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в реки Иртыш, когда на берег реки их пригласили ФИО20. Приехав к ним, пошел дождь, поэтому Свидетель №6, пригласила всех в гости. Подъехав к дому ФИО20, решили поехать в магазин и минут через 10 поехали Свидетель №2, Потерпевший №1 и она, это было в вечернее время. Автомобиль Потерпевший №1 находился на дороге у дома ФИО20. В магазине они пробыли минут 10-15. Приехав обратно к дому ФИО20, они увидели, что автомобиль был поврежден. Свидетель №6 сказала, что они сами разберутся, полицию вызывать не нужно.
Свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми Свидетель №1 дома. В вечернее время, ближе к 21 часу она услышала шум, подумала, что приехала Свидетель №1 с Потерпевший №1, сказала внучке, чтобы та открывала дверь. Она (свидетель) через окно увидела, что приехал Шураев Е.М., она его через дверь спросила, что ему нужно, на что тот что-то невнятно ответил, а затем ушел. Она попросила внучку позвонить Свидетель №1, и по телефону от нее узнала, что Шураев Е.М. угнал автомобиль.
Свидетель Свидетель №6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с Шураевым Е.М. была на берегу реки Иртыш. К ним приехали Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Поскольку начался дождь, все приехали к ним домой. В дом вместе с ней зашла Свидетель №1, Шураев Е.М. загонял в ограду мопед, а потом, где он был, ей не известно. В вечернее время она услышала крики, выйдя на улицу, увидела, что Потерпевший №1 избивает Шураева Е.М.. Она предложила вызвать сотрудников полиции, но они решили урегулировать конфликт, что Шураев Е.М. отдаст деньги за ремонт. На следующий день Потерпевший №1 и Шураев Е.М. увезли автомобиль на ремонт. Шураев Е.М. приобретал запчасти к автомобилю и оплатил денежные средства за ремонт в день обращения Потерпевший №1 в полицию. Общая сумма за ремонт составила 79 000 – 80 000 рублей. Также указала, что она работает поваром в МБОУ «Ярковская ООШ», ее размер заработной платы 27 000 рублей, пособия на детей она не получает. Общий доход семьи в месяц от 150 000 рублей до 180 000 рублей. Также у них в собственности есть автомобиль. Шураев Е.М. получает доход от сезонного сбора ягод.
Поскольку свидетель не смогла указать время событий, о которых ею были даны показания, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, были оглашены выдержки из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69). Дачу показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в вечернее время около 17 часов решили поехать отдыхать на берег реки Иртыш, а около 21 часа 30 минут Свидетель №1 ей сказала, что остальные уехали в магазин, и по прошествии около 15 минут она услышала на улице какие-то крики, подтвердила полностью.
Вина подсудимого в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Так, согласно показаниям Свидетель №7, данных в ходе дознания (л.д. 93-94), ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехал Потерпевший №1 и спросил, сможет ли он отремонтировать его автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером Х614УВ 55, цвета красный гранат, так как его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ угнал и повредил, его односельчанин ФИО2. Фамилию не назвали, но парень находился рядом с Потерпевший №1 и угон автомобиля не отрицал, при этом сказал, что все обязательства по оплате берет на себя. ФИО2 уточнил сколько примерно будет стоить ремонт и какие запасные части необходимо будет приобрести, он сказал ФИО2, что за работу нужно будет заплатить 50 000 рублей, а остальную сумму нужно будет оплатить отдельно на запасные части и расходные материалы. Через несколько дней ФИО2 приехал по адресу его проживания один и передал ему наличными сумму 19 000 рублей, на приобретение расходных материалов на покраску, а именно шпатлевку, краску и лак для покрытия автомобиля после восстановления. Ремонтом автомобиля он занимался около месяца, точную дату он не помнит, но было начало июня, когда он закончил ремонт, после окончания всех работ он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что автомобиль готов и его можно забирать, но необходимо внести оплату за работу, на что тот сказал, что он находится в больнице и сейчас позвонит ФИО2 для того, чтобы он внес оплату, но через некоторое время Потерпевший №1 перезвонил ему и сообщил, что ФИО2 не берет трубку и на связь не выходит, также Потерпевший №1 сказал, что как только его выпишут из больницы, он приедет сам и отдаст ему денежные средства, после чего заберет автомобиль. Так примерно через неделю Потерпевший №1 приехал к нему сам, передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей и забрал свой автомобиль, при этом Потерпевший №1 сказал ему, что ФИО2 до настоящего времени не выходит на связь и денежные средства не оплатил.
Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) он просит привлечь к ответственности Шураева Е.М., который вечером ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему автомобиль № с государственным регистрационным номером №, припаркованный с ключами в <адрес>.
На листах дела 4, 5 представлены свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес>, из которых следует, что автомобиль № № года выпуска, цвета красный гранат, государственный регистрационный номер № принадлежит Потерпевший №1.
На листе дела 6 представлена копия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого автогражданская ответственность на автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером №, была зарегистрирована за Потерпевший №1, он же единственный, кто допущен к управлению транспортным средством.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) был осмотрен участок местности, где со слов Шураева Е.М. он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, въехал в забор напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28) следует, что на автомобильной парковке вблизи здания ОМВД России по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, цвета красный гранат. В ходе осмотра установлено, что на лобовом стекле автомобиля имеется трещина слева длиной 20 см, иных повреждений не обнаружено, ничего не изымалось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22), осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, в кабинете 4 ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято два видеофайла на цифровой носитель DVD-R диск с серийным номером №, на которых запечатлен фрагмент управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, цвета красный гранат, ДД.ММ.ГГГГ. Данные файлы были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (104-110).
Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) следует, что у потерпевшего Товсултанова М.С. был изъят автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № после чего он был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей (л.д. 96-99), в котором зафиксировано, что видимые повреждения отсутствуют. После этого автомобиль был возвращен потерпевшему, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 86-92) следует, что Шураев Е.М. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, цвета красный гранат, который он взял без согласия собственника Товсултанова М.С., тем самым совершил угон указанного автомобиля, также указал путь своего следования на автомобиле.
Факт совершаемых действий, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте, Шураев Е.М. в суде подтвердил.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим и подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120), каждый из них дал показания, аналогичные ранее данным показаниям. Также Шураевым Е.М. было указано, что ранее, года два-три назад, он управлял автомобилем Ford Focus, принадлежащим Товсултановым М.С..
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шураева Е.М. в совершении уголовно-наказуемого деяния по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) Товсултанова М.С. доказана полностью.
В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, а также согласующиеся с проколом проверки показаний на месте, показания свидетелей, допрошенных и оглашенных в суде и представленные стороной обвинения доказательства.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимым. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют его собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.
Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, находясь за оградой <адрес> в <адрес> неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером №, цвета красный гранат, принадлежащим Товсултанову М.С., на котором совершил поездку по улицам <адрес>, и допустил столкновение с забором, идущим вдоль <адрес>, после чего доехал до <адрес>, где припарковал автомобиль на месте, где он стоял ранее и вышел из салона автомобиля.
Квалифицируя действия Шураева Е.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что он, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> а именно, не имея соответствующего разрешения потерпевшего, сел в автомобиль, завел двигатель ключом, находящимся в замке зажигания и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>.
Данные выводы согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим транспортным средством и поездка на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям, при этом преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Поскольку подсудимый Шураев Е.М., совершая поездку на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, перемещал автомобиль с места его первоначальной стоянки, на иное место (у <адрес>), а затем вновь на место первоначальной стоянки, что более подробно изложено в описательной части приговора, суд полагает, что Шураев Е.М. завладел автомобилем Hyundai Solaris без цели хищения.
Доводы защиты о том, что Товсултанов М.С. доверил право управления автомобилем <данные изъяты> Шураеву Е.М., опровергается показаниями самого потерпевшего, также не следует из показаний и самого подсудимого, что ему потерпевший ДД.ММ.ГГГГ позволил управлять указанным автомобилем. Сам факт того, что Шураев Е.М. ранее по просьбе потерпевшего управлял автомобилем последнего, на обстоятельства совершенного деяния не влияет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый Шураев Е.М. неснятые или непогашенные судимости не имеет, давность привлечения к административной ответственности истекла; по сведениям из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» под наблюдением у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, на учете в Кадровом центре Омской области в качестве безработного не состоял, пособия по безработице не получал; в настоящее время военнообязанный; трудоустроен в ООО «Тюменская сервисная геофизическая компания» в должности лесоруб, работодателем характеризуется положительно, размер заработной платы составляет в среднем 284 242,22 рубля (за четыре месяца); социализирован, проживает в зарегистрированном браке с Свидетель №6, имеет троих детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по месту жительства, в том числе односельчанами <адрес> характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются: полное признание вины (выраженное в даче признательных показаний в ходе дознания, в изначальном согласии на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), положительные характеристики от работодателя и односельчан.
Отягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 63 УК РФ, судом не обнаружено.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Шураевым Е.М., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, характер предъявленного обвинения, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств указанных выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Шураеву Е.М. необходимо назначить наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения подсудимого (размер заработной платы в среднем за четыре месяца составляет 284 242,22 рубля, со слов подсудимого общий доход семьи в год составляет 1 400 000 рублей, его супруга трудоустроена), его личности, оснований для назначения штрафа в минимальном размере, суд не усматривает.
В то же время, ввиду сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, чем штраф.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде в соответствии со статьями 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пивкин А.В. по назначению. Согласно постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в ходе дознания составила 10 700,75 рублей. Согласно заявлению адвоката Пивкина А.В. сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в двух судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 280,30 рублей.
В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ, учитывая трудоустройство подсудимого, отсутствие ограничений к труду, инвалидности 1, 2, группы, размер ежемесячной заработной платы согласно справке о доходах, трудоустройстве его супруги, а также мнение участников процесса, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката в суде в размере 4 280,30 рублей с подсудимого с зачислением их на счет средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката в ходе дознания в размере 10 700,75 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Шураева Евгения Манзуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области), л/с <данные изъяты>.
Разъяснить Шураеву Е.М., что, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную Шураеву Е.М., по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с серийным номером №, на котором запечатлен фрагмент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № цвета красный гранат – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером №, цвета красный гранат – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Взыскать с Шураева Е.М. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в суде в сумме 4 280 рублей 30 копеек с зачислением их на счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката в ходе дознания в размере 10 700 рублей 75 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова