ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу город Тюкалинск Омской области 25 февраля 2026 года
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Тюкалинского городского суда Омской области Т.В.Доминиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковой И.А., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-52/2026 по исковому заявлению Игнатьева В.Г. к индивидуальному предпринимателю Разумову А.С. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев В.Г. (далее - истец) обратился в Тюкалинский городской суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении стоимости товара в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что приобрел у ИП Разумова А.С. (далее - ответчик) автомагнитолу модели RDL-8505 стоимостью 78 000 рублей, оплата произведена банковским переводом на расчетный счет, указанный продавцом. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. Для осуществления монтажа магнитолы истец обратился к ФИО8., что подтверждается актом выполненных работ с указанием оплаты за выполненную работу в сумме 9 000 руб. После установки магнитолы были выявлены недостатки в ее работе. Истец неоднократно обращался в службу техподдержки, однако выявленные недостатки устранить не удалось. По информации сервисного центра, приобретенная магнитола не предназначена для поддержки CarPlay Android. 23.10.2025 истцом направлена претензия в адрес продавца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 78 000 рублей, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 78 000 рублей, стоимость монтажа-демонтажа магнитолы в размере 18 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Игнатьев В.Г. участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, при направлении в суд искового заявления, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил заявление об отказе от исковых требований в результате урегулирования с ответчиком вопросов возмещения стоимости товара.
Ответчик ИП Разумов А.С. о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд возвращены конверты с судебной корреспонденцией с отметкой об истечении срока хранения.
Нормами статьи 113 ГПК Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2024 года истец Игнатьев В.Г. приобрел в магазине «Нави Сервис» у ответчика ИП Разумов А.С. автомагнитолу модели RDL-8505 стоимостью 78 000 рублей, оплата произведена безналичным расчетом на счет, указанный продавцом, что подтверждается чеком по операции от 28.11.2024 (л.д.6).
Доставка автомагнитолы осуществлена через компанию, оказывающую услуги по экспресс-доставке документов «СДЕК» (л.д. 7).
При покупке товара, истцу направлен гарантийный талон с обслуживанием в сервисном центре ООО «Трендер» с момента продажи в течение 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1, 3 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суд поступил отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что подтверждается, в том числе, выпиской по банковской карте Игнатьева В.Г. о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости товара. При подаче заявления об отказе от иска Игнатьевым В.Г. заявлено об отказе от всех исковых требований, что соответствует распорядительным полномочиям истца при осуществлении им своих процессуальных прав в рамках гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 35, 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию, исковой стороне известны, о чем указано в письменном заявлении.
В этой связи, учитывая диспозитивный характер волеизъявления сторон по делу, а также принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству РФ, не нарушает прав сторон и не затрагивает интересов третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, отмечая при этом отсутствие спора между сторонами в иной части.
Кроме того, при прекращении производства по настоящему гражданскому делу суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В силу абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд для разрешения дела по спорному договору потребительского займа, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 180 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30.12.2025.
На основании изложенного, суд считает возможным возвратить истцу 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 2 926 рублей.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-52/2026 по исковому заявлению Игнатьева В.Г. к индивидуальному предпринимателю Разумову А.С. о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Возвратить Игнатьеву В.Г. (паспорт серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 70 % от уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 30 декабря 2025 года, Уникальный идентификатор платежа (СУИП) – №.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области.
Судья Т.В.Доминикова