ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А.
при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Полякова М.А., подсудимого Поддубняка О.Б., защитника подсудимого - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Костина А.К., действующего на основании ордера № 016697 от 20.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Поддубняка Олега Борисовича, родившегося 28 апреля 1965 в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поддубняк О.Б. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2025 года Поддубняк О.Б., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Потерпевший №1 свои услуги по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, договорившись с ней о встрече 5 сентября 2025 года по Х.
После чего, 5 сентября 2025 года в дневное время Поддубняк О.Б. приехал по вышеуказанному адресу, где произвел необходимые замеры, нарисовал эскиз, заключив в устной форме договор по изготовлению мебели, а также согласился на установление вытяжки матери Потерпевший №1 - А6 по Х, где 10 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут произвел замеры и чертежи по ее установлению.
После чего, Поддубняк О.Б. в тот же день в 12 часов 00 минут, имея умысел на хищение имущества, путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства и условия договора, находясь по вышеуказанному адресу и оговорив общую стоимость кухонного гарнитура без духового шкафа и варочной панели в 32 500 рублей, а также готовой вытяжки для А6 - в 12 500 рублей, сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения предоплаты в размере 20 000 рублей, на что Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Поддубняка О.Б., передала последнему указанную сумму, предварительно согласовав сроки изготовления кухонного гарнитура в 1 месяц и вытяжки в 1 неделю.
Во исполнение задуманного, Поддубняк О.Б. 17 сентября 2025 года сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения денежных средств в размере 14 380 рублей для приобретения материалов на вытяжку, на что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Поддубняка О.Б., в тот же день в 22 часа 52 минуты, находясь по Х посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк» осуществила со своего банковского счета У перевод денежных средств в сумме 14 380 рублей на абонентский номер +У, привязанный к банковскому счету У, открытому 14.08.2024 в АО «ОТП Банк» дистанционно на имя Поддубняка О.Б.
Кроме того, 22 сентября 2025 года Поддубняк О.Б. вновь сообщил Потерпевший №1 о необходимости внесения денежных средств в размере 12 500 рублей для приобретения материалов на кухонный гарнитур, на что Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Поддубняка О.Б., в тот же день в 19 часов 29 минут и 23 сентября 2025 года в 02 часа 14 минут, находясь по Х, посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк» осуществила со своего банковского счета У два перевода денежных средств в сумме 7500 и 5000 рублей на абонентский номер +У, привязанный к банковскому счету У, открытому 14.08.2024 в АО «ОТП Банк» дистанционно на имя Поддубняка О.Б.
Тем самым Поддубняк О.Б. похитил путем обмана денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 46 880 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Поддубняк О.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснив как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, что познакомился с потерпевшей в 2024 году при иных обстоятельствах, нежели изложены в обвинительном заключении. В ходе одной из встреч он рассказал Потерпевший №1 о том, что ранее занимался изготовлением кухонь и предложил последней свои услуги по изготовлению кухонного гарнитура. Примерно 5 сентября 2025 года около 12 часов он приехал домой к Потерпевший №1 по Х, где произвел замеры кухни. После чего Потерпевший №1 попросила изготовить вытяжку на кухню для ее матери, в связи с чем 10 сентября 2025 года около 10 часов он приехал домой к матери Потерпевший №1 по Х, где произвел замеры вытяжки, а когда пришла Потерпевший №1, при обсуждении стоимости вытяжки, передала ему 20 000 рублей наличными денежными средствами в счет первого взноса за материалы и выполненные замеры. Когда он подобрал и согласовал у Потерпевший №1 материалы для вытяжки, то попросил перевести денежные средства на его банковский счет, в связи с чем 17.09.2025 в 22 часа 52 минуты Потерпевший №1 перевела на привязанный к его абонентскому номеру банковский счет 14 380 рублей. Кроме того, он также попросил у Потерпевший №1 12 500 для изготовления кухонного гарнитура, в связи с чем последняя 22.09.2025 в 19 часов 29 минут перевела на его счет 7500 рублей, а 23.09.2025 в 02 часа 14 минут – 5000 рублей. Он надеялся постараться выполнить заказ, но, получив первоначальную сумму, понял, что заказ выполнить не сможет, однако не сообщил об этом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-134).
Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля А6
Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она нашла объявление подсудимого об изготовлении мебели в телеграмм-канале и после общения договорилась с ним о встрече. При этом подсудимый рассказывал о своем опыте работы, показал фотографии, якобы, изготовленных кухонных гарнитуров и беседок. Далее он приехал к ней домой, где произвел замеры для изготовления кухонного гарнитура, а через несколько дней приехал к ее матери по Х, где произвел замеры для изготовления вытяжки. После чего, обсудив примерную стоимость изготовления кухонного гарнитура и вытяжки в размере 40 000 – 60 000 рублей и фактически заключив с подсудимым договор на их изготовление в устной форме, она передала подсудимому в квартире матери 20 000 рублей, впоследствии осуществив подсудимому переводы денежных средств, однако ни кухонный гарнитур, ни вытяжка, так и не были изготовлены подсудимым. Спустя несколько недель она с матерью стали поочередно звонить подсудимому, однако последний находил все время оправдания невозможности закончить работу. Впоследствии она поняла, что подсудимый ее обманывает, в связи с чем просила вернуть деньги, однако Поддубняк ее заблокировал. В общей сложности подсудимый получил от нее 46 880 рублей за изготовление кухонного гарнитура и вытяжки, что представляет для нее значительный ущерб с учетом ее неофициального дохода в размере 140 000 рублей, а также наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и задолженности по кредитным картам.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель А6 подтвердила, что к ней в сентябре 2025 года домой по Х по совету дочери приходил подсудимый для замеров шкафа для вытяжки. При этом подсудимый говорил, что занимается изготовлением кухонных гарнитуров. Со слов подсудимого шкаф для вытяжки, как и сама вытяжка, должны были быть готовы через неделю, однако спустя неделю подсудимый начал придумывать различные отговорки, а через три недели вовсе перестал отвечать на звонки. Ей известно, что дочь также заказала у подсудимого для себя кухонный гарнитур, однако ни дочери, ни ей, подсудимый так и не изготовил заказы, деньги не вернул, хотя дочь оплатила их стоимость, включая переданные в ее присутствии 20 000 рублей в день обмера для нее (А8) шкафа для вытяжки
Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.
В ходе осмотра кухни по Х зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 12-19).
При осмотре кухни по Х зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 21-27).
В ходе осмотра копий скриншотов переписки в мессенджере «Телеграм» между Потерпевший №1 и Поддубняком О.Б. зафиксированы в период с 21.10.2025 по 16.11.2025 намерения первой обратиться с заявлением в полицию в отношении последнего по факту мошенничества, на что Поддубняк просил не обращаться и подождать. Также осмотрены чеки по операциям, согласно которым зафиксированы переводы с банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****У по абонентскому номеру У 17.09.2025 в 22 часа 52 минуты в размере 14 380 рублей, 22.09.2025 в 19 часов 29 минут – 7 500 рублей, 23.09.2025 в 02 часа 14 минут – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 48-52, 54-61).
Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 У усматриваются переводы на счет У, открытого в «ОТП Банк» на имя Поддубняка О.Б., 17.09.2025 в размере 14 380 рублей, 22.09.2025 – 7 500 рублей, 23.09.2025 – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 73-75, 77-79).
В ходе выемки у Поддубняка О.Б. изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету У, открытому в «ОТП Банк» на имя Поддубняка О.Б., при осмотре которой зафиксированы входящие поступления денежных средств от Потерпевший №1 17.09.2025 в размере 14 380 рублей, 22.09.2025 – 7 500 рублей, 22.09.2025 – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 114-116, 117-119, 121-122).
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления.
Вышеприведенные доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного преступления.
Показаниями потерпевшей и подсудимого подтверждаются обстоятельства передачи, а также суммы переданных последнему денежных средств в счет изготовления кухонного гарнитура и кухонной вытяжки, которые так и не были изготовлены, что в полной мере согласуется с показаниями свидетеля А6
При этом как потерпевшая, так и свидетель, указали на утверждения подсудимого об изготовлении им мебели и кухонных гарнитуров, демонстрацию последним, якобы, завершенных работ.
Однако из показаний самого Поддубняка О.Б. следует, что к изготовлению мебели для потерпевшей он так и не приступил, материалы не закупил, несмотря на оговоренные сроки изготовления, что усматривается из показаний свидетеля А9.
Кроме того, подсудимый фактически каких-либо производственных мощностей для исполнения договорных обязательств в инкриминируемый период не имел, как не имел и фактически источника дохода.
Сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Приведенные показания взаимодополняются протоколами осмотра жилых помещений потерпевшей и свидетеля Захаровой, фотоизображениями переписки в программе «Телеграм» между потерпевшей и подсудимым, из существа которой следует неисполнение последним взятых на себя обязательств по изготовлению мебели, а также сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей и подсудимого, подтверждающими действительный перевод денежных средств Потерпевший №1 на счет Поддубняка в даты и суммах, установленных судом.
Совокупностью исследованных судом доказательств доказано совершение Поддубняком хищения имущества потерпевшей путем обмана и наличия у последнего прямого умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося до выполнения объективной стороны содеянного, о чем свидетельствует отсутствует какого-либо значимого опыта по изготовлению мебели, производственных мощностей, оборудования, а равно выполнение подобного рода работ непродолжительный период задолго, более двадцати лет назад, до рассматриваемых событий.
После получения от потерпевшей первой части денежных средств в размере 20 000 рублей подсудимый материалы для изготовления мебели не приобрел, что также свидетельствует об отсутствии у него изначально намерения выполнять взятые на себя обязательства. Это же подтверждается и его показаниями о расходовании всех полученных от потерпевшей денежных средств на личные нужды.
Материальное и семейное положение потерпевшей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, долговые обязательства, не имеющей официального источника дохода, а также размер причиненного ей ущерба, обуславливают квалификацию мошенничества по признаку значительности причиненного ущерба, который фактически составляет треть от среднемесячного дохода Потерпевший №1.
Вопреки доводам подсудимого, обстоятельства знакомства с потерпевшей, предшествовавшие совершению преступления, правового значения для квалификации его действий не имеют, учитывая доказанность введения им потерпевшей в заблуждение относительно намерения выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению мебели до получения первоначальной части оплаты.
При указанных обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого или иной квалификации его действий суд не усматривает.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Поддубняка О.Б. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Поддубняка О.Б., его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и являющегося инвалидом II группы, принесение извинений потерпевшей за содеянное в судебном заседании.
Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитываются наличие явки с повинной, поскольку она дана до наделения его статусом подозреваемого и не в связи с задержанием, что отвечает критерию добровольности сделанного заявления, тогда как правоохранительным органам достоверно не было известно о его причастности к совершению указанного преступления, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробных показаниях о произошедшем, в том числе нашедших отражение в отобранном объяснении, а равно в добровольной выдаче им выписки по банковскому счету, явившейся одним из доказательств его виновности в содеянном.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Разрешая вопрос о мере наказания, руководствуясь положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих личность последнего, высказавшего намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, имеющего стойкие социально-сдерживающие связи, с учетом его социальной адаптированности, суд, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, учитывая вышеприведенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что избранная мера является достаточной и соразмерной содеянному.
Гражданский иск потерпевшей в размере 46 880 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт хищения имущества потерпевшей в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается самим подсудимым.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поддубняка Олега Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, в течение 1 года с момента вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный преступлением.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Поддубняка О.Б., после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Поддубняка Олега Борисовича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 46 880 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии скриншотов переписки из мессенджера «Телеграмм», копии чеков по операциям с мобильного банка ПАО «Сбербанк», ответ с ПАО «Сбербанк» выписку по банковскому счету У АО «ОТП Банк», находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.