ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Боровкова А.А., при секретаре Пацалюк Б.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П., подсудимого Кочнева Д.Л., защитника – адвоката Журавлева О.Т., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Кочнева Дмитрия Леонидовича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кочнева Д.Л. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
11.10.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время органом дознания не установлено, Кочнев Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около Х, в Х, где увидел припаркованный на автомобильной парковке автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащий Потерпевший №1 У Кочнева Д.Л. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения.
11.10.2025 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время органом дознания не установлено, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер своих действий, Кочнев Д.Л. будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному на автомобильной парковке автомобилю марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащим Потерпевший №1, расположенный около Х, в Х, руками открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, где сел на переднее левое (водительское) сиденье. Действуя последовательно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, Кочнев Д.Л., находясь на переднем левом (водительском) сиденье автомобиля, провернул ключ, который находился в замке зажигания, тем самым запустил двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, и, не имея согласия и разрешения собственника автомобиля, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, начал движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.
11.10.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, более точное время органом дознания не установлено, Кочнев Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около Х, в Х, прекратил свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, ввиду неисправности вышеуказанного автомобиля.
11.10.2025 года в 23 часов 30 минут автомобиль был обнаружен А4 по указанному выше адресу.
Действия Кочнева Д.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кочнева Д.Л. в связи с примирением, поскольку Кочнев Д.Л. полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, а именно вернул автомобиль, принес свои извинения, выплатил денежную компенсацию, чем полностью искупил свою вину, претензий к Кочневу Д.Л. он не имеет, его простил.
Подсудимый Кочнев Д.Л. и его защитник также просили суд уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимый Кочнев Д.Л. заявил, что он в полном объеме признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, попросил извинение у потерпевшего, он его простил, последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Кочнев Д.Л.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Кочнев Д.Л. примирились, потерпевшему возмещен ущерб, причиненный преступлением, путем возврата автомобиля, выплаты денежной компенсации, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, Кочнев Д.Л. извинился перед потерпевшим, его извинения приняты потерпевшим, а потому, суд приходит к выводу, что подсудимый загладил перед потерпевшим причиненный вред. Кроме того, Кочнев Д.Л. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению средней тяжести, Кочнев Д.Л. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном.
Таким образом, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кочневу Д.Л. преступления, данные о личности подсудимого, его последующее поведение, свидетельствует о том, что Кочнев Д.Л. возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кочнева Дмитрия Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.
Вещественные доказательства: автомобиль «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, СТС У, аккумуляторная батарея с серийных номеров У, - оставить по принадлежности Потерпевший №1
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кочнев Д.Л. отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Судья А.А. Боровков