ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А., при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Скрипко А.С., подсудимого Панченко В.А., защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Самылиной О.А., действующей на основании ордера № 50 от 27.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Панченко Вячеслава Александровича, родившегося 00.00.0000 года в Х Х, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Панченко В.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
11 октября 2025 года около 12 часов 00 минут, находясь по Х, Панченко В.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с помощью своего сотового телефона через приложение «Телеграмм» в Интернет-магазине заказал у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей наркотическое средство без цели сбыта, после чего получил сообщение с координатами местонахождения наркотического средства.
Проследовав по указанным координатам, в этот же день около 13 часов 00 минут Панченко В.А. в лесном массиве на расстоянии 500 метров от Х под деревом на земле незаконно приобрел сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), оборот которого в РФ запрещен, массой не менее 1,32 грамма, приобретение и хранение которого выделено в административное производство, и дополнительный сверток с веществом, содержащим в своем составе 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), оборот которого в РФ запрещен, массой не менее 0,984 грамма, что отнесено к значительному размеру.
Указанное наркотическое средство, массой не менее 0,984 грамма, Панченко В.А. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до его задержания сотрудниками ДПС в этот же день около 14 часов 30 минут по Х и доставления в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское», где 11 октября 2025 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в ходе личного досмотра Панченко В.А. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), оборот которого в РФ запрещен, массой не менее 0,984 грамма, что отнесено к значительному размеру.
В ходе судебного разбирательства адвокат Самылина О.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Панченко В.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в совершенном преступлении последний признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред перед обществом и государством за содеянное.
Подсудимый Панченко В.А. заявленное ходатайство поддержал, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Государственный обвинитель Скрипко А.С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что предпринятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда здоровью населения и общественной нравственности являются недостаточными.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом, как следует из названных положений УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
Названные положения закона не исключают возможности обращения с данного рода ходатайством в ходе судебного разбирательства как подсудимого, так и его защитника.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При этом Панченко В.А. молод и впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется, публично в СМИ принес извинения за причиненный вред обществу и государству.
Помимо того, Панченко В.А. активно занимается благотворительной деятельностью, осуществляя пожертвования в благотворительные фонды «Сердце», «Своих не бросаем», «Защити детей от наркотиков». Также Панченко В.А. в составе Z отмечен благодарственным письмом командира 80 танкового полка гвардии за гуманитарную помощь и поддержку участников Специальной Военной Операции.
Сам подсудимый в состоянии опьянения замечен не был, жалобы на него по месту жительства не поступали, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, не обнаруживает зависимости от наркотических средств, имеет источник дохода и занят общественно полезным трудом.
Панченко В.А. продемонстрировал суду искреннее раскаяние в содеянном, высказывая намерение в дальнейшем вести здоровый образ жизни и оказывать помощь волонтерским организациям, пропагандируя среди населения здоровый образ жизни.Судом также принято во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного Панченко В.А. преступления и таковые в обвинительном акте не приведены.
Учитывая, что законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, то и перечень мер по заглаживанию вреда исчерпывающим не является, что предполагает возмещение вреда в любой форме, позволяющей компенсировать причиненные преступлением негативные последствия охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Таким образом, учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены, а выбранные подсудимым способы заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, посткриминальным поведением, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного деяния, суд находит предпринятые подсудимым после совершения преступления действия достаточными, позволяющими на основании ст. 25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить и применить в силу ст. 76.2 УК РФ к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки позиции государственного обвинителя, уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на прекращение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением судебного штрафа в отношении лиц подозреваемых, обвиняемых.
Особенности видового и непосредственного объектов преступления - общественных отношений, обеспечивающих здоровье граждан и общественную нравственность, а также отношений по поводу оборота наркотических средств, не ограничивают применение положений ст. 25.1 УПК РФ и не свидетельствуют о невозможности назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к приведенным лицам, в случае выполнения ими предусмотренных законом условий.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Панченко В.А. преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, сведения о размере ежемесячного дохода.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Так, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом предметы, с использованием которых совершались преступления, признаются орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что они непосредственно использовались в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон «Айфон 16 Про Макс», принадлежащий Панченко В.А., признан по делу вещественным доказательством и передан последнему на ответственное хранение под расписку, однако, согласно пояснениям последнего, продан, в связи с чем оснований для конфискации сотового телефона как орудия преступления в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что указанный выше телефон использовался им непосредственно при выполнении объективной стороны преступления с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
На основании приведенных нормативных положений, учитывая, что на момент совершения преступления сотовый телефон, входящий в имущество, указанное в ст. 104 УК РФ, выбыл из владения подсудимого, суд принимает решение на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у Панченко В.А. в собственность государства денежной суммы в размере 30 000 рублей, соответствующей стоимости с учетом износа проданного сотового телефона «Айфон 16 Про Макс» на момент его передачи подсудимому на ответственное хранение правоохранительными органами, что установлено в судебном заседании пояснениями подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Панченко Вячеслава Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и назначить Панченко Вячеславу Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, со сроком уплаты в течение 1 (одного) месяца с момента вступления постановления в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Панченко В.А. после вступления постановления в законную силу отменить.
На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Панченко В.А. в собственность государства денежную сумму в размере 30 000 рублей, соответствующую стоимости проданного сотового телефона «Айфон 16 Про Макс».
Штраф перечислять на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), номер счета банка (ЕКС): 40102810245370000011, ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 03100643000000011900, Банк: ОКЦ №3 СибГУ Банка России / УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 18811603127019000140, л/с 04191220380, УИН 18У.
Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Панченко В.А., что в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (синоним: 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; стеклянную трубку для курения, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Разъясняется право в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.