ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А.
при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Ковальчук В.О., подсудимого Ульянова Д.В., защитника подсудимого – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., действующей на основании ордера № 209 от 08.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Ульянова Дмитрия Викторовича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, трудоустроенного Z зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ульянов Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 26 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края, от 28 марта 2024 года Ульянов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Поскольку Ульянов Д.В. водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате не обращался, срок лишения права управления прерван, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию.
3 декабря 2025 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 06 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, Ульянов Д.В., находясь в состоянии опьянения по Х, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У 138 регион и стал им управлять.
После чего, в ту же дату в 18 часов 06 минут на участке дороги на расстоянии 10 метров от Х вышеуказанный автомобиль под управлением Ульянова Д.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия.
В ту же дату в 20 часов 20 минут Ульянов Д.В., находясь в служебном автомобиле ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» около Х был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Z» с государственным регистрационным знаком У 138 регион в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В ту же дату в 20 часов 38 минут Ульянову Д.В., находившемуся по вышеуказанному адресу, на законных основаниях, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, не соответствующего обстановки поведения, инспектором ДПС в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Ульянов Д.В. согласился, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения в виде наличия содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,313 мг/л, при максимально допустимой норме 0,16 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Ульянов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Адвокат Гонт О.В. поддержал указанное ходатайство.
Государственный обвинитель Ковальчук В.О. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, санкция за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия Ульянова Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, и не вызывающего сомнений психического здоровья подсудимого, суд находит Ульянова Д.В. по делу вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает и занят общественно-полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты А5 охарактеризовала Ульянова Д.В. исключительно положительно, указала на оказание им полной материальной поддержки в обеспечении и содержании детей, а также кредитных обязательств.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги 25.12.2013 г.р., а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка 29.12.2018 г.р.
Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и раскрыто правоохранительными органами самостоятельно.
Какую-либо информацию, имеющую существенное значение для расследования дела, подсудимый после его задержания не предоставил и доказательств того в уголовном деле не приведено.
При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины не имело значения для процедуры доказывания, а, кроме того, уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Иных действий, направленных на способствование расследованию и раскрытию преступления, подсудимый не предпринимал, каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Ввиду того, что совершенное Ульяновым Д.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.
Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Ульянову Д.В. наказания применены быть не могут.
Поскольку автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 138 регион, с использованием которого Ульяновым Д.В. совершено преступление, последнему не принадлежит, он какого-либо участия в его приобретении не принимал, оснований для его конфискации не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ульянова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении Ульянова Д.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: СТС, автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 138 регион, копию договора купли продажи, - оставить в распоряжении свидетеля А6
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.