ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А., при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Ковальчук В.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Сиповича И.И., защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Логиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Сиповича Игоря Игоревича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего Z зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х судимого:
05.04.2022 Томским гарнизонным военным судом (с учетом апелляционного определения от 18.07.2022) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.09.2024 по отбытии срока наказания,
15.10.2025 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сипович И.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2025 года примерно в 02 часа 00 минут Сипович И.И., находясь в квартире по Х, после возникшей словесной ссоры с отцом, при виде ключей от автомобиля его матери Потерпевший №1 марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 142 регион, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения.
Реализуя задуманное, находясь в те же дату и период времени по вышеуказанному адресу, Сипович И.И. взял ключи с брелоком сигнализации от приведенного автомобиля Потерпевший №1 марки «Z», вышел во двор дома по Х, подошел к вышеуказанному автомобилю, отключил сигнализацию, сел на водительское сиденье, и, осознавая, что действует без законного права на управление данным автомобилем и разрешения собственника, привел двигатель автомобиля в движение и уехал с места прежней стоянки автомобиля, совершив на нем поездки по г. Красноярску, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Z» с государственным регистрационным знаком У 142 регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.
В судебном заседании подсудимый Сипович И.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Сиповичем И.И. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат Логинова Е.В. поддержала указанное ходатайство.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, санкция за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия Сиповича И.И. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Сиповича И.И., его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 789/д, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимого по делу следует считать вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает и занят общественно полезным трудом, состоит в фактически семейных отношениях, оказывает посильную помощь родителям, также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, участие в материальном содержании которого принимает, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого.
Помимо прочего, суд считает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей, не имеющей материальных и иных претензий к подсудимому.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание Сиповича И.И. обстоятельства «явки с повинной», данной им 16 ноября 2025 года, по следующим основаниям.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года У «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности подсудимого к совершению преступления до его обращения с явкой с повинной, что следует из заявления Потерпевший №1 от 16.11.2025 о неправомерном завладении Сиповичем И.И. ее автомобилем, в связи с чем последний был задержан и доставлен в отделение полиции. Данный факт Сипович И.И. подтвердил в судебном заседании
При указанных обстоятельствах сделанное Сиповичем И.И. заявление о причастности к угону автомобиля Потерпевший №1 не свидетельствует о его добровольности.
Между тем, суд расценивает названную явку с повинной, в которой Сипович И.И. подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве активного способствования расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следствием чего явилось скорейшее завершение следственных действий.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
При наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от назначенного наказания или о прекращении уголовного дела, не имеется.
Данное преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, Сипович И.И. совершил в период условного осуждения, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года.
В силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения при условном осуждении лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание поведение подсудимого в период отбывания условного осуждения, отсутствие сведений о систематическом уклонении от отбывании наказания, допущенных нарушениях, а равно обстоятельства совершенного преступления по настоящему уголовному делу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение подсудимому по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года.
При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, социальную адаптированность Сиповича И.И., его раскаяние в содеянном, стремление к законопослушному образу жизни, а равно позицию потерпевшей, являющейся матерью подсудимого, просившей строго не наказывать и учесть необходимость материальной помощи подсудимого его ребенку и сожительнице, суд полагает возможным дать шанс последнему доказать свое исправление без реального отбывания назначенного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 3 отрезка липкой ленты, - уничтожить, СТС, страховой полис, ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации, автомобиль «Z» с государственным регистрационным знаком У 142 регион, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.