РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Советское 15 июня 2026 года
Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М., при секретаре Пигурской Н.И., рассмотрев жалобу защитника Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Артемов Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Шубенкин Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на недействительность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виду нарушения процессуальных требований при его составлении, а привлекаемое лицо не согласно с его результатами, чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом, данные в чеке внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетелсьтвуемым и в отсутствие привлекаемого лица. Исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и им не удостоверены, что нарушило его право на защиту и не исправлено в момент судебного производства. В связи с этим у стороны защиты имеются следующие вопросы к уполномоченному должностному лицу, составившему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: кто?либо ещё находился в автомобиле, в котором было обнаружено привлекаемое лицо; было ли разъяснено привлекаемому лицу понятие и содержание освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с руководством по эксплуатации; разъяснялись ли привлекаемому лицу положения порядка проведения освидетельствования; по какой причине привлекаемому лицу в полном объёме не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении; на каком основании уполномоченное должностное лицо произвольно внесло в результат отбора пробы выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, который по правилам должен изготавливаться в печатной форме, рукописные изменения в части ФИО обследуемого и нагрудного знака; по какой причине уполномоченное должностное лицо не направило привлекаемое лицо для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если привлекаемое лицо отказалось выразить письменное добровольное согласие с результатами освидетельствования в акте (нет однозначно читаемого согласия).
Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха содержит сведения о том, что средство измерения зафиксировало вмешательство в его работу («регулировка») в ту же дату, в которую была произведена его поверка. В соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений корректировка показаний анализатора проводится при поверке по необходимости. Сведения о производимых поверителем действиях в ходе проверки отражаются с оборотной стороны свидетельства о поверке — метрологические характеристики (обязательное приложение установленной федеральным законом (п. 5 ст. 13 Закона №?ФЗ) форме). Метрологические характеристики не содержат сведений о том, что поверитель в ходе последней поверки производил регулировку средства измерений. Таким образом, исключается, что поверитель произвёл регулировку показаний средства измерений в ходе поверки. Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации средства измерений, после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора. Таким образом, по настоящему делу усматривается, что освидетельствование производилось прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка - недействительна. В материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерения на бумажном носителе, использовавшегося при проведении освидетельствования. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа с целью проверки соответствия заявленной поверки установленному порядку в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил)? (далее — Правила). Документ, содержащий сведения о поверке средства измерений в установленном законом порядке, в том числе с обязательным приложением метрологических характеристик, подписанным поверителем (а не руководителем), в материалы дела не представлен. Таким образом, по настоящему делу усматривается, что освидетельствование произведено прибором, не поверенным в установленном законом порядке.
Привлекаемое лицо Артемов Д.Ю. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, дополнительно пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения он не расписывался, с результатами не соглашался, сотрудник Госавтоинспекции держал руками мундштук без перчаток, что приводит к сомнениям в достоверности результатов освидетельствования.
Представитель МО МВД «России «Белокурихинский» на рассмотрение жалобы не явились, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Свидетели ШАН., ТЕА – ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» пояснили, что Артемов Д.Ю., управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении «С нарушением согласен», замечаний по порядку освидетельствования не высказывал. Процессуальные права, порядок освидетельствования Артемову был разъяснен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием видеозаписи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо Артемова Д.Ю., допросив свидетелей, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 55 мин. на автодороге Красный Яр – <адрес> 18 км в <адрес> управлял транспортным средством Лифан Солано 11 с государственным регистрационным знаком В040ВЕ122, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).
Факт управления Артемовым Д.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Артемов Д.Ю. собственноручно написал «С нарушением согласен»;
- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Артемова Д.Ю., имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Артемова Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,206 мг/л), с которым Артемов согласился, о чем указано в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – согласен»;
- бумажным носителем с записью результата исследования;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Шульдякова А.Н.;
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции Шульдякова А.Н.;
- видеозаписью процессуальных действий;
- показаниями свидетелей ИДПС Госавтоинспекции Шульдякова А.Н. и ТЕА
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие вышеуказанные протоколы в отношении Артемова Д.Ю. составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – в присутствии Артемова Д.Ю. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Артемова Д.Ю. установлено состояние опьянения. Неправомерных действий сотрудников Госавтоинспекции не усматривается.
Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Артемова Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаков алкогольного опьянения.
Согласно п. 2-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются вактеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияактосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела, показаний привлекаемого лица Артемова Д.Ю., показаний свидетелей Шульдякова А.Н. и ТЕА следует, что после отстранения Артемова от управления транспортным средством, с согласия привлекаемого лица было проведено освидетельствование Артемова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Артемов согласия.
Вопреки утверждению заявителя, согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артемов Д.Ю. выразил добровольно. Свое согласие с результатами освидетельствования Артемов Д.Ю. удостоверил подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Указанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, произведенной сотрудником Госавтоинспекции, изученной при рассмотрении жалобы с участием привлекаемого лица, согласно которой Артемов не отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, согласие Артемова с результатом освидетельствования и указание им в акте собственноручно «Согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подтверждается также показаниями свидетелей ИДПС Госавтоинспекции Шульдякова А.Н. и ТЕА Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, предупрежденных в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Объективных доказательств заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в привлечении заявителя к административной ответственности не имеется.
Помимо этого, положениями КоАП РФ не предусмотрена обязательность видеозаписи указанных действий.
Ссылка на то, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку осуществление видеосъемки и участие понятых при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке зафиксированы дата, время, а также заводской номер прибора, фамилия лица, которого освидетельствуют – Артемов Д.Ю., аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод о внесении рукописным текстом инспектором в чеке прибора адреса места исследования не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Место совершения правонарушения и место проведения освидетельствования четко зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и самом акте освидетельствования, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 и ст. 26.2 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных об анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе о его поверке, не имеется. Свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым проводилось освидетельствование Артемова Д.Ю., имеется в материалах дела, согласно которому средство измерения «Юпитер» действительно до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Артемова Д.Ю. о том, что инспектор трогал мундштук руками без перчаток, не ставит под сомнения результаты освидетельствования Артемова на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи мундштук был упакован, вскрыт собственноручно Артемовым Д.Ю., оснований полагать, что мундштук покажет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в данном случае являются несостоятельными. Замечаний по данному поводу Артемов не указывал. Доказательств, подтверждающих неисправность использования технического средства изменения, с помощью которого проводилось освидетельствование, материалы дела не содержат.
Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, должностным лицом в отношении Артемова Д.Ю. соблюден. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.
Факт нахождения Артемова Д.Ю. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Артемова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова Дениса Юрьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.М. Аксютина