ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101 365 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4041 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» и ответчиком ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому во временное пользование ответчику передан автомобилю JAC J7.2023 г.в. VIN №,г/н №. Автомобиль JAC J7.2023 г.в. VIN №,г/н № принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Ущерб ответчик не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ООО СК «Согласие», АО «Альфа-Страхование», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.
Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом, на момент подачи искового заявления, истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО1: <адрес>, <адрес>
Между тем, согласно регистрационному досье ответчик ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес>.
26.11.2025г. через <данные изъяты>, сведений о пересечении Государственной границы РФ после указанной даты, не имеется.
Достоверных доказательств, подтверждающих проживание ответчика ФИО1 на территории <адрес>, материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, последнее известное место регистрации по месту пребывания ответчика ФИО1 находится на территории, относящейся к подсудности Сергиево-Посадского городского суда Московской области, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по месту регистрации последнего известного место пребывания ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-3669/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова