ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года с. Мильково Камчатский край
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Ким В.В., подсудимой Каленик М.А., защитника – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Каленик Маргариты Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей иждивенцев, работающей в <адрес> в должности повара, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каленик будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Каленик, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий и их последствий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 21 мая 2025 года, вступившим в законную силу 03 июня 2025 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, игнорируя этот факт, не выполняя требование п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, с 19 часов 10 минут 10 января 2026 года до 02 часов 20 минут 11 января 2026 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дорогам Камчатского края, где на 1 километре автодороги «<адрес>» с географическими координатами N <адрес> была остановлена сотрудниками полиции. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта) было установлено, что Каленик находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 11 января 2026 года в 02 часа 28 минут она была отстранена от управления транспортным средством.
По результатам проведенного 11 января 2026 года в 02 часа 40 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора "Tigon Р - 6000" (заводской номер А680179) у Каленик выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,74 миллиграмм и установлено состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что Каленик управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращённой форме.
В судебном заседании подсудимая Каленик с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, полностью признала вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Шипиловский также поддержал заявленное подсудимой ходатайство.
Государственный обвинитель Ким выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддерживает его, полностью согласна с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ей разъяснены и понятны.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, не вызывающими сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия Каленик Маргариты Александровны по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучением личности подсудимой установлено, что Каленик не судима (л.д.81-83), имеет место регистрации (л.д. 79-80), трудоустроена, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении дочь – студентку (2006 года рождения), обучающейся на очном отделении образовательного учреждения и внука (4 года), на учете у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога, а также на учете психоневрологического и наркологического диспансерах не состоит (л.д. 87,91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, привлекалась к административной ответственности (л.д. 85); по месту работы характеризуется положительно как исполнительный и дисциплинированный работник (л.д. 88).
Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболевания психики, суд считает ее способной нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, - признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении совершеннолетней дочери - студентки, обучающейся на очном отделении высшего образовательного учреждения, и внука.
При этом, вопреки мнению защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку Каленик была застигнута в момент совершения инкриминируемого ей деяния, то есть в условиях очевидности. Тот факт, что Каленик после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признала свою вину и сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, ее материальное положение, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, Каленик должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 21 июля 2025 года Каленик признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания, с учетом финансовой несостоятельности подсудимой, поставит ее в тяжёлое материальное положение.
Подсудимая не подпадает под категорию лиц, которым не назначаются обязательные работы (ч. 4 ст. 49 УК РФ).
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку преступление, совершенное Каленик относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого также не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а - д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Каленик при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С 664 СК 41 (л.д.д 14,18-19), что и не отрицала сама подсудимая в ходе судебного процесса.
Установив совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
То обстоятельство, что Каленик признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества в виде названного автомобиля (транспортное средство включено в конкурсную массу), не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством данное обстоятельство не относится к числу условий, препятствующих вынесению решения о конфискации.
Как указано выше, по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.
Более того, принадлежащий Каленик автомобиль не продан, имеется в натуре (л.д. 31), что свидетельствует о возможности конфискации такового в доход государства.
Арест на имущество - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Мильковского районного суда от 21 января 2026 года, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.
CD-R диск, содержащий файлы с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 11 января 2026 года, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле (л.д. 38).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Шипиловскому А.В., осуществлявшего защиту Каленик, в ходе предварительного расследования на сумму в размере 4 466 рублей 40 копеек (л.д.113), и в ходе судебного разбирательства в размере 4 466 рублей 40 копеек, с учётом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каленик Маргариту Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ключ от замка зажигания, хранящиеся на территории Мильковского МО МВД России, – конфисковать и обратить в собственность государства;
- CD-R диск, содержащий файлы с видеозаписью с камеры видеорегистратора от 11 января 2026 года, - хранить при уголовном деле.
Арест на имущество - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Процессуальные издержки в размере 8 932 рубля 80 копеек возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации, Каленик М.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ю.Ю. Карепова