ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улатовой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Агиенкову Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Постулат» обратился в суд с иском к Агиенкову О.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Агиенковым О.И. и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг №. Согласно п.1.2 Договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Агиенков О.И. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора, договор действует в течение следующих 150 календарных с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 93,49 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 186,98 руб. за каждый день просрочки. Согласно п.3.5 договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 122 471,90 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 112 188 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 05.12.2020г. по 03.05.2021г. в размере 112 188 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365,64 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Агиенков О.И. в предварительное судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, в телефонном режиме сообщил, что проживает по адресу регистрации в г.Канске.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Установленное полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно регистрационному досье, адресной справке, копии паспорта, ответчик Агиенков О.И. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что фактически отнесено к юрисдикции Канского городского суда Красноярского края.
Относимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика на территории, подсудной Свердловскому районному суду г.Красноярска, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд на территории Свердловского районного суда г. Красноярска не проживал и не был зарегистрирован, исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Канский городской суд Красноярского края по месту жительства ответчика Агиенкова О.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-3693/2026 по исковому заявлению ООО «Постулат» к Агиенкову Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Р.В. Шибанова