ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 424 334,10 руб., из которых: 1 302 166,48 руб. – основной долг; 120 366,12 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 393,46 руб.- пени по просроченному долгу, 1 408,04 руб. – пени за несовременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 243 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 346 718,55 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а ответчик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты ежемесячно за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 440 547,58 руб. С учетом того, что истец добровольно снижает сумму взыскиваемых пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 424 334,10 руб., из которых: 1 302 166,48 руб. – основной долг; 120 366,12 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 393,46 руб.- пени по просроченному долгу, 1 408,04 руб. – пени за несовременную уплату плановых процентов.
Обосновывает свои требования ст.ст. 809-811, 819 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о смене адреса места жительства, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в суд не поступало.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 на основании поданного ответчиком анкеты-заявления заключили кредитный договор <данные изъяты> в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 346 718,85 руб. на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых с уплатой ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца в размере 21 727,28 руб., что подтверждается кредитным договором, графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.64-69, 70-72, 72-73).
Согласно выписке по счету *** ответчику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет кредитные денежные средства в размере 1 346 718,85 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82).
Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.
Подписывая кредитный договор, его индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, правилами автокредитования, которые составляют неотъемлемую часть договора.
Факт заключения кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, получение по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.
Из Индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование кредитом банк взимает 15 % годовых на дату заключения договора, базовая процентная ставка – 15 %, кредит предоставлен на 120 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с периодичностью платежей – ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа – 21 727,28 руб., размер платежа кроме первого и последнего – 21 727,28 руб., размер последнего платежа – 21 179,67 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12).
Согласно представленным истцом доказательствам (выписке по счету, расчету задолженности), ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л.д.76-82, 74-75).
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долгов и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, о чем направил соответствующее требование ответчику, что подтверждается уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из письменных материалов дела, расчетов истца, с учетом уменьшения банком размера неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, размер задолженности по кредитному договору 1 424 334,10 руб., из которых: 1 302 166,48 руб. – основной долг; 120 366,12 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 393,46 руб.- пени по просроченному долгу, 1 408,04 руб. – пени за несовременную уплату плановых процентов.
Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитными договорами, расчеты не содержат арифметических ошибок, Банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитам, и распределены в соответствии с их условиями. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая, что взыскиваемая неустойка уменьшена истцом самостоятельно, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № V625/0040-0379639 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 424 334,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 29 243 руб. достоверно подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате государственной пошлины в размере 29 243 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 424 334,10 руб., из которых: 1 302 166,48 руб. – основной долг; 120 366,12 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 393,46 руб.- пени по просроченному долгу, 1 408,04 руб. – пени за несовременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 243 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Заболотских
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.А. Заболотских