ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Улатовой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Юлии Александровны к Фоменко Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кабанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Фоменко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Фоменко Е.А., принадлежащего на праве собственности Фоменко Л.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Кабановой Ю.А., принадлежащего ей на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан водитель Фоменко Е.А., который нарушил требования п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В действиях водителя Кабановой Ю.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Фоменко Е.А. была застрахована по полису ОСАГО. Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОЛАИФ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 250 550 рублей. Стоимость годных остатков (поврежденного автомобиля) после ДТП составляет 514 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта стоимость ремонта без учета износа составляет 3 282 200 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением: 2 250 550 руб. (рыночная стоимость) — 514 300 руб. (стоимость годных остатков) — 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 1 336 250 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 336 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 363 руб.
В судебное заседание истец Кабанова Ю.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представителя не направила.
Ответчик Фоменко Е.А. в зал судебного заседания не явился, согласно записи акта о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне предварительного судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Фоменко Е.А. до обращения истца в суд с иском умер, то есть правоспособность Фоменко Е.А. прекратилась еще до предъявления истцом иска.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а на момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти ответчика, которые бы явились основанием для отказа в принятии иска, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.
Разъяснить истцу, право на истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 28 363 руб., уплаченная Кабановой Ю.А. при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Кабановой Юлии Александровны к Фоменко Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – прекратить, в связи со смертью ответчика.
Возвратить Кабановой Юлии Александровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) государственную пошлину в размере 28 363 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Р.В. Шибанова