ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Монтаж» о возложении обязанности уволить и внести запись в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж» о возложении обязанности на ответчика уволить ее по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой средней заработной платы в трехкратном размере, внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), взыскании незаконно удержанных средств в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монтаж» в должности кухонного рабочего на основании трудового договора. Ей стало известно о предстоящем увольнении, в связи с чем она обратилась в отдел кадров, где ей сообщили о закрытии объекта, в связи с чем ей необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию. При этом, увольняться она не хотела, перевод на другую должность ей не предложили, кроме того, она находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за оставшиеся 5 дней отпуска ей была выплачена компенсация, но денежные средства были удержаны, при чем в большем объеме (18 000 рублей), чем была выплачена за 14 дней. Согласно п. 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № дата окончания действия срочного трудового договора – завершение работ согласно графику производства работ по договору между ООО «АЛЬП Фасад» и ООО «Монтаж» на выполнение услуг, связанных с организацией питания и размещения на территории объекта «Горно-металлургического комбината «Удокан». Ее не ознакомили с графиком производства работ. На сегодняшний день она имеет намерение уволиться по соглашению сторон.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не поступало, приложенное к иску ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не подписано.
Ответчик – представитель ООО «Монтаж», третье лицо – представитель ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела, заявлений, ходатайств, возражений не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Монтаж» о возложении обязанности уволить и внести запись в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что определение может быть отменено Свердловским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий А.В. Будкова