ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Варгиной А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 460 836 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 021 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что автомобиль марки «Toyota» с государственным регистрационным номером № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №
21.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре экспертом (специалистом). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Honda» с государственным регистрационном номером №, нарушил ПДД РФ, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП.
Hа момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была за в компании ОА «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №
Ущерб, причиненный автомобилю нашего страхователя, составил 860 836 руб. 80 коп.
В связи с тем, что названный ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
В связи с тем, что спор в досудебном порядке разрешить не удалось, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, представила суду письменное заявление о прекращении производства по делу, последствия прекращения по делу, истцу и представителю истца, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, также просила вернуть 70% от суммы уплаченной госпошлины в размере 9 814 руб.70 коп.
Ответчик ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.
Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, суд считает отказ истца от заявленных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Поскольку производство по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с отказом истцов от иска, на основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 814 руб.70 коп. исходя из расчета: (14 021 руб. х 70%), уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплаченную государственную пошлину за обращение в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 814 руб.70 коп.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова