РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.
при секретаре Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк БЖФ» к Шуба – Яблонской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с иском к Шуба – Яблонской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 966,64 руб., в том числе: 693 843,22 руб. – задолженность по кредиту, 72 108,33 руб. – задолженность по процентам, 1 594,29 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 352,56 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 120,66 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 10 947,58 руб. – начисленные проценты; процентов за пользование кредитом по ставке 34,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 693 843,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора 693 843,22 коп., начиная с 18.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 12 516 000 руб., способ реализации – с публичных торгов; а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 599,33 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. под 34,99% годовых со сроком возврата, установленным графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> №, <адрес>. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления представитель истца Соболь Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шуба – Яблонская Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, направила письменные возражения на иск, просила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кайсаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БЖФ» и Шуба-Яблонской Е.В. заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб. на срок 86 месяцев. (т.1 л.д.15-18).
Согласно п. 4 индивидуальных условий, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 34,99 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно),
- 15,49 процентов годовых–начиная с четвертого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.
Факт выдачи кредита в сумме 800 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 29.12.2022 по 17.03.2025 год. Как следует из указанной выписки по счету оплата задолженности по основному долгу и процентам производилась несвоевременно и не в полном объеме (т.1 л.д.82-84).
Согласно пункту 13 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение договора, начисляются пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БЖФ» и Шуба-Яблонской Е.В. заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
По условиям кредитного договора ответчик обязалась осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения (п. 7 кредитного договора).
В соответствии с правилами предоставления кредитов банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.
Из материалов дела усматривается, что Шуба-Яблонская Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора от 29.12.2022 года, не вносит.
Истом в материалы дела представлен расчет исковых требований по состоянию на 22.06.2026 года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составила 1 114 429 руб. 54 коп., из которой: 689 822 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 355 286 руб. 46 коп. – задолженность по плановым процентам за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года, 26 700 руб. 79 коп.- задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года, 5 417 руб. 05 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года, 21 236 руб. 13 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года, 15 966 руб. 97 коп. –начисленные проценты за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года.
Истцом 05.12.2024 года в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 дней с даты получения уведомления, однако ответчик мер к исполнению договора не приняла (т.1 л.д.62 оборот).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитного договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, с нее надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 114 429 руб. 54 коп., из которой: 689 822 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 355 286 руб. 46 коп. – задолженность по плановым процентам за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года, 26 700 руб. 79 коп.- задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года, 5 417 руб. 05 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года, 21 236 руб. 13 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года, 15 966 руб. 97 коп. –начисленные проценты за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, поскольку иных доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и представленный истцом расчет задолженности, суду при рассмотрении дела не представлено.
Расчет суммы задолженности, представленной истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, доказательств частичного либо полного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.
Ответчиком заявление ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая также период задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года с 5 417 руб. 05 коп. до 50 руб. и снижении размера пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 29.12.2022 по 22.06.2026 года с 21 236 руб. 13 коп. до 1 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 34,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 689 822 руб. 74 коп., начиная с 23.06.2026 года до дня фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора 689 822 руб. 74 коп., начиная с 23.06.2026 года до дня фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору со стороны заемщика сформировалась задолженность в размере 1 114 429 руб. 54 коп. по состоянию на 22.06.2026 года.
В соответствии с условиями кредитного договора, договора об ипотеке в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости– квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги, представленной по запросу суда, на регистрационном учете в указанной квартире до настоящего времени состоят Шуба-Яблонская Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кайсаров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213).
Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Мобильный Оценщик» № о стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 2 618 000 руб. (т.1 л.д. 30-61).
Ответчиком представлена справка № ООО «ИнвестОценкаАудит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на 21.08.2025 года составляет 3 800 000 руб. (т.1 л.д.157).
Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 05.11.2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» № рыночная стоимость квартиры, расположенной на дату проведения оценки по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 590 000 руб.
Эксперт, которому было поручено производство экспертизы, имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный Красноярской государственной академией цветных металлов и золота по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров», стаж работы в оценочной деятельности с 1995 года, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» № в размере 80 % от суммы 3 590 000 руб., что составляет 2 872 000 руб.
Из материалов дела видно, что Постановлением ст.следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Кропачева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Постановлением следователя Мамаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением ст.следователя отдела №6 СУ МУ МВД России «Красноярское» Кропачева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Постановлением следователя Логинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд считает возражения ответчика несостоятельными.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 40 599 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиями в сумме 40 133 руб. 78 коп., из расчета: 1 089 276 руб. 36 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 1 114 429 руб. 54 коп.. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивала) = 97,74 %.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк БЖФ» к Шуба – Яблонской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Шуба – Яблонской Елены Владимировны в пользу АО «Банк БЖФ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.06.2026 года в размере 1 089 276 рублей 36 копеек, из которой: 689 822 рубля 74 копейки – задолженность по основному долгу, 355 286 рублей 46 копеек – задолженность по плановым процентам, 26 700 рублей 19 копеек- задолженность по процентам за просроченный основной долг, 500 рублей– сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 000 рублей– сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 15 966 рублей 97 копеек –начисленные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 133 рубля 78 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 34,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 689 822 рубля 74 копейки, начиная с 23.06.2026 года до дня фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании пени в размере 1/365 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора 693 843 рубля 22 копейки, начиная с 23.06.2026 года до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащую ответчику Шуба – Яблонской Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 872 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 06 июля 2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова