РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Грибковой Оксане Валерьевне, Грибкову Михаилу Руфимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился к Грибковой О.В., Грибкову М.Р. с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Грибковой О.В. банк предоставил ипотечный кредит в сумме 2 900 000 руб., сроком на 158 месяцев, по ставке 12 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Грибков М.Р. выступил поручителем по кредитному договору, заключив с банком договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками, принятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 051 990 руб. 22 коп. Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Грибковой О.В., Грибкова М.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 990 руб. 22 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 078 400 руб., просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 520 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления представитель истца Швеев А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Грибкова О.В., Грибков М.Р. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Ходатайство Грибкова М.Р. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения за необоснованностью.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Грибкова Т.М. в лице представителей Грибковой О.В., Грибкова М.Р., Грибков Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Грибковой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2 900 000 руб. на срок 158 месяцев под 12 % (л.д.15-20).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги и ФЛС, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: Грибков Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Грибков М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Грибкова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Грибкова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Грибковым М.Р. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П01 (л.д.14-18).
Денежные средства в сумме 2 900 000 руб. были зачислены на счет ответчика Грибковой О.В.
По условиям кредитного договора Грибкова О.В. обязалась осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения (п. 3.5 кредитного договора).
Согласно пунктам 3.10, 3.11 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,0 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии с правилами предоставления кредитов банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.
Из материалов дела усматривается, что Грибкова О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не вносит.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 051 990 руб. 22 коп., из которой: 917 792 руб.– задолженность по основному долгу, 74 179 руб. 47 коп. – задолженность по плановым процентам, 10 314 руб. 42 коп.- задолженность по пени, 49 703 руб. 66 коп – задолженность по пени по просроченному долгу.
Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики мер к исполнению договора не приняли (л.д.21).
Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ платежей ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Грибкова О.В. и поручитель Грибков М.Р. взятые на себя обязательства по кредитного договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, с них в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 051 990 руб. 22 коп., из которой: 917 792 руб.– задолженность по основному долгу, 74 179 руб. 47 коп. – задолженность по плановым процентам, 10 314 руб. 42 коп.- задолженность по пени, 49 703 руб. 66 коп – задолженность по пени по просроченному долгу.
В силу положений ст. 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, поскольку иных доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и представленный истцом расчет задолженности, суду при рассмотрении дела не представлено.
Расчет суммы задолженности, представленной истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, доказательств частичного либо полного погашения указанной задолженности ответчиками не представлено
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 80% от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» №-КВ/24 о стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 10 097 889 руб. (л.д. 25-45).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной стоимостью залогового имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство профессиональной оценки».
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» № рыночная стоимость квартиры, расположенной на дату проведения оценки по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 100 000 руб.
Эксперт, которому было поручено производство экспертизы, имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный Красноярской государственной академией цветных металлов и золота по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров», стаж работы в оценочной деятельности с 1995 года, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» № в размере 80 % от суммы 12 100 000 руб., что составляет 9 680 000 руб.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права банка, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 65 520 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Грибковой Оксане Валерьевне, Грибкову Михаилу Руфимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Грибковой Оксаной Валерьевной.
Взыскать в солидарном порядке с Грибковой Оксаны Валерьевны, Грибкова Михаила Руфимовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 051 990 рублей 22 копейки, из которой: 917 792 рубля – задолженность по основному долгу, 74 179 рублей 47 копеек – задолженность по плановым процентам, 10 314 рублей 42 копейки - задолженность по пени, 49 703 рубля 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.
Взыскать в равных долях с Грибковой Оксаны Валерьевны, Грибкова Михаила Руфимовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 520 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Грибковой Оксане Валерьевне, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 9 680 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 06.08.2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова