ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврюшкиной Ю.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холдинг безопасности «Кодекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг безопасности «Кодекс», с учетом уточнения, об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 125471,19 рублей за октябрь, ноябрь 2025 года, компенсации за задержку выплат в размере 30387,28 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях в указанный период, истец работала в должности охранника на объекте (Красноярский музыкальный театр). Вместе с тем, ответчик не внес в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, не оформил трудовые отношения, также, за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «Холдинг безопасности «Кодекс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица Красноярского государственного автономного учреждения «Красноярский музыкальный театр» ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, указав, что ФИО1 в спорный период состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с которым у театра был заключен договор оказания услуг.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и представитель истца не возражали.
Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ХБ «Кодекс» ИНН 2462075371 является деятельность охранных служб, в том числе частных.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО1 к работе в должности охранника ООО «ХБ «Кодекс» по поручению работодателя ООО «ХБ «Кодекс» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, в связи с чем приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функций охранника.
Об указанных обстоятельствах свидетельствует объяснения истца, изложенные в иске, а также в судебном заседании, копии графиков работы, постовых ведомостей, фотография рабочего места истца, инструкция сотрудника охраны ООО «ХБ «Кодекс» по охране труда и технике безопасности с листом ознакомления, в котором имеется подпись охранника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Красноярского музыкального театра на запрос суда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между театром и ООО «ХБ «Кодекс» заключен договор оказания услуг №, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, в период действия договора ФИО1 на контрольно-пропускном пункте, расположенном на служебной вахте здания театра, осуществляла пропускной режим сотрудников, посетителей театра, выдачу (прием) ключей от помещений (кабинетов), а также иные функции согласно условиям договора, заключенного между театром и ООО «ХБ «Кодекс».
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Холдинг безопасности «Кодекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности охранника.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик таких документов в материалы дела не представил, равно как и не представил надлежащих доказательств выплаты заработной платы в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд, принимая во внимание, что доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлены, размер требуемой задолженности ответчиком не оспорен, документы об оплате труда истца суду не представил, не смотря на запрос суда, приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг безопасности «Кодекс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 125471,19 рублей.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 30387,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, а также в размере 4098,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
Сумма задержанных средств 125471,19
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
14
35
4098,73
Итого, общий размер компенсации за задержку выплат составляет 34486,01 рублей (30387,28+4098,73 рублей).
Также, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг безопасности «Кодекс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности в размере 125471,19 рублей включительно, с учетом ее уменьшения в случае погашения ответчиком, из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, учитывая период нарушения трудовых прав, характер нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела, возраст истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11798,72 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Холдинг безопасности «Кодекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Холдинг безопасности «Кодекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности охранника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг безопасности «Кодекс» ИНН 2462075371 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по заработной плате в размере 125471,19 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 34486,01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг безопасности «Кодекс» ИНН 2462075371 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежную компенсацию за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты задолженности в размере 125471,19 рублей включительно, с учетом ее уменьшения в случае погашения ответчиком, из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг безопасности «Кодекс» ИНН 2462075371 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11798,72 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026.