ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г.Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре ФИО8, прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 № ВСС-ПРЗ-001767-2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Переверзеву Роману Олеговичу, Лиханову Максиму Дмитриевичу, Козенцову Владимиру Андреевичу, Ковалёву Эдуарду Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (далее по тексту – ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось с суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-001767-2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «Правовая защита» к Переверзеву Р.О., Лиханову М.Д., Козенцову В.А., Ковалёву Э.А. о взыскании долга по договору займа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Исследовав материалы дела, изучив заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ (п. 17 Соглашения раздел "Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа"), из которого следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).
Учитывая, что должники проживают на территории подсудной Братскому городскому суду Иркутской области, в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, а так же подписанными сторонами арбитражными соглашениями, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подано заявителем по месту нахождения/жительства ответчиков.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела:
24.03.2024 между ООО МКК «Аквариус» и Ковалёвым Э.А. был заключен договор микрозайма № А24-2621700.
В соответствии с договором цессии № 6/24 от 14.08.2024, приложением № 1 к настоящему договору, ООО МКК «Аквариус» уступило ООО «ПКО «Правовая защита» права требования, в том числе по договору микрозайма № А24-2621700 от 24.03.2024.
06.02.2026 между ООО «ПКО «Правовая защита» и Ковалёвым Э.А. было заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № А24-2621700 от 24.03.2024.
13.03.2024 между ОО МКК «Аквариус» и Козенцовым В.А. был заключен договор микрозайма № А24-2574655.
В соответствии с договором цессии № 6/24 от 14.08.2024, приложением № 1 к настоящему договору, ООО МКК «Аквариус» уступило ООО «ПКО «Правовая защита» права требования, в том числе по договору микрозайма № А24-2574655 от 13.03.2024.
06.02.2026 между ООО «ПКО «Правовая защита» и Козенцовым В.А. было заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № А24-2574655 от 13.03.2024.
11.03.2024 между ОО МКК «Аквариус» и Лихановым М.Д. был заключен договор микрозайма № А24-2567118.
В соответствии с договором цессии № 6/24 от 14.08.2024, приложением № 1 к настоящему договору, ООО МКК «Аквариус» уступило ООО «ПКО «Правовая защита» права требования, в том числе по договору микрозайма № А24-2567118от 11.03.2024.
06.02.2026 между ООО «ПКО «Правовая защита» и Лихановым М.Д. было заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № А24-2567118 от 11.03.2024.
24.03.2024 между ОО МКК «Аквариус» и Переверзевым Р.О. был заключен договор микрозайма № А24-2620716.
В соответствии с договором цессии № 6/24 от 14.08.2024, приложением № 1 к настоящему договору, ООО МКК «Аквариус» уступило ООО «ПКО «Правовая защита» права требования, в том числе по договору микрозайма № А24-2620716 от 24.03.2024.
06.02.2026 между ООО «ПКО «Правовая защита» и Переверзевым Р.О. было заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № А24-2620716 от 24.03.2024.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" своих обязательств, истцом и заинтересованными лицами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Истцом использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 ГПК РФ на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., ИНН 290214710000, место нахождения третейского судьи (арбитра): 164522, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д.62, пом. 4001.
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже).
Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 N 382-ФЗ, так как этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
27.02.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., рассмотрев исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита» к Переверзеву Роману Олеговичу, Лиханову Максиму Дмитриевичу, Козенцову Владимиру Андреевичу, Ковалёву Эдуарду Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, по делу № ВСС-ПРЗ-001767-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 5 Закона об арбитраже от 29.12.2015 N 382-ФЗ установлены пределы вмешательства по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, согласно которым никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителей с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Из резолютивной части решения следует, что оно является окончательным и подлежит немедленному исполнению.
До настоящего времени решение третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено.
Статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных в законе оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах заявление ООО «ПКО «Правовая защита» подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «ПКО «Правовая защита» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 365,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 1881 от 05.03.2026.
Таким образом, с должников Переверзева Р.О., Лиханова М.Д., Козенцова В.А., Ковалёва Э.А. в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» в связи с удовлетворением заявленных требований, подлежит взысканию сумма в размере 1 365,42 руб., в равных долях по 341,35 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-001767-2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Переверзеву Роману Олеговичу, Лиханову Максиму Дмитриевичу, Козенцову Владимиру Андреевичу, Ковалёву Эдуарду Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
Взыскать с ответчика Переверзева Романа *** в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893, задолженность по договору потребительского займа № А24-2620716 от 24.03.2024, расходов, связанных с арбитражем: сумму основного долга (сумму займа) в размере 9672.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.03.2024по 14.08.2024 в размере 12584.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 433.84 руб.;
Взыскать с ответчика Переверзева Романа Олеговича, *** в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу *** ИНН ***: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3566.16 руб.
Взыскать с ответчика Лиханова Максима Дмитриевича, *** в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893, задолженность по договору потребительского займа № А24-2567118 от 11.03.2024, расходов, связанных с арбитражем: сумму основного долга (сумму займа) в размере 21000.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.03.2024по 14.08.2024 в размере 27216.00руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 823.24 руб.;
Взыскать с ответчика Лиханова Максима Дмитриевича, *** в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН ***: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3176.76 руб.
Взыскать с ответчика Козенцова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ р., *** в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893 задолженность по договору потребительского займа № А24-2574655 от 13.03.2024, расходов, связанных с арбитражем: сумму основного долга (сумму займа) в размере 9315.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.03.2024по 14.08.2024 в размере 10296.00руб.;сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 392.22 руб.;
Взыскать с ответчика Козенцова Владимира Андреевича, *** в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН ***: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3607.78 руб.
Взыскать с ответчика Ковалёва Эдуарда Анатольевича, *** в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893, задолженность по договору потребительского займа № А24-2621700 от 24.03.2024, расходов, связанных с арбитражем: сумму основного долга (сумму займа) в размере 11640.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.03.2024по 14.08.2024 в размере 14515.20руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 492.33 руб.;
Взыскать с ответчика Ковалёва Эдуарда Анатольевича, *** в доход третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН ***: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3507,67 руб.
Взыскать с Переверзева Романа Олеговича, Лиханова Максима Дмитриевича, Козенцова Владимира Андреевича, Ковалёва Эдуарда Анатольевича пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентный суд, в размере - по 341,35 рублей с каждого.
Настоящее определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Артёмова