РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания Ярохиной А.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2026 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Меридиан-Транспорт», в котором с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Jас S5 VIN МХ136DF00LK722053, 2020 года выпуска (далее по тексту спорное имущество), заключенный 30.07.2021 между ООО «Меридиан-Транспорт» и истцом, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи спорного имущества, в размере 1 250 000 руб., возложить на ответчика обязанность принять спорное имущество по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 640 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что 30.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.
В рамках заключенного договора купли-продажи ответчик являлся продавцом, истец покупателем. Ответчик гарантировал, что транспортное средство передано истцу без каких-либо обременений, прав и притязаний третьих лиц. Ответчик также дал гарантию, что автомобиль разрешен к свободному обращению.
Истец со своей стороны добросовестно исполнил обязанность по оплате стоимости автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
02 сентября 2025 г. АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО3 предметом, которого являлось обращение взыскания на спорный автомобиль.
На дату обращения взыскания на заложенное имущество со стороны АО «Кредит Европа Банк» собственником спорного автомобиля являлся истец.
На момент покупки спорного автомобиля истец не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Обязанность по передаче товара свободным от прав третьих возложена на продавца.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца Новожилова Ю.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в рамках гражданского дела *** истцу стало известно о том, что на момент продажи автомобиля ответчиком по настоящему делу спорный автомобиль находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств, соответственно, срок исковой давности начал течь с 16.10.2025, когда истец привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу № 2-1104/2025.
В судебное заседание представитель ООО «Меридиан-Транспорт» ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых указано, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению, а ООО «Меридиан-Транспорт» ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание ФИО9, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав лиц, явившихся в судебное заседания, исследовав письменные возражения на исковое заявление, материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в их совокупной достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Содержание п.4 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п.2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В силу п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п.1 ст.10 правильного выбора товара потребителем.
Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.
Согласно ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов гражданского дела, 30.07.2021 между ООО «Меридиан-Транспорт» (комиссионер) в лице ФИО8, действующей на основании доверенности, и ФИО9 (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял на комиссию за комиссионное вознаграждение автомобиль Jас S5 VIN МХ136DF00LK722053, 2020 года выпуска, для последующей его продажи покупателю.
В п.1.1 договора комиссионер принимает на себя обязанность по реализации от своего имени, но за счет комитента автомобиль.
Согласно п.2.1 этого договора автотранспортное средство принято на комиссию по цене, назначенной комитентом в размере 1 250 000 руб.
В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение комиссионера составляет 1 000 руб. от цены автомобиля указанной комитентом, в т.ч. н.д.с. 166 руб.
В этот же день 30.07.2021 между ООО «Меридиан-Транспорт», действующим на основании договора комиссии № б/н от 30.07.2021, в лице ФИО10 и ФИО11. заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел транспортное средство марки ***, 2020 года выпуска, черного цвета, модель № двигателя ***, уплатив комитенту стоимость данного автомобиля в размере 1 250 000 руб.
Согласно условиям указанного договора право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи автомобиля; автомобиль передан покупателю без каких либо обременений, прав и притязаний третьих лиц; разрешен к свободному обращению на территории Российской Федерации.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 180 от 30.07.2021 ФИО2 передал наличными денежными средствами ООО «Меридиан-Транспорт» 350 000 руб. в счет оплаты стоимости договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшаяся часть денежных средств уплачена истцом посредствам оформления кредитного договора *** от 30.07.2021, заключенного между истцом и ПАО «РГС Банк», по результатам оформления которого кредитор перечислил денежные средства в размере 900 000 руб. на расчетный счет ООО «Меридиан-Транспорт», а также 50 000 руб. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии.
Согласно расходного кассового ордера *** от 30.07.2021 ООО «Меридиан-Транспорт» (комиссионер) перевел денежные средства полученные от истца ФИО2 в размере 1 249 000 руб. ФИО9 (комитент).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Меридиан-Транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности организации - розничная торговля легковыми автомобилями.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел транспортное средство марки ***, 2020 года выпуска, черного цвета, модель № двигателя ***, уплатив стоимость данного автомобиля в размере 965 000 руб.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15.10.2025 истец привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу № 2-1104/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по названному выше гражданскому делу производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного выше суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого ФИО2, как покупателю, гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. При этом в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога. В то время как истец, приобретая спорный автомобиль в автосалоне, полагался на добросовестность профессионального участника рынка.
Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено. При том, что сведения о залоге относятся к обязательному перечню информации, которую продавец должен предоставить потребителю.
В свою очередь неисполнение продавцом указанной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Анализируя приведенные выше нормы материального права в контексте установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных требований, в частности о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан-Транспорт» и истцом, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 250 000 руб. и возложении на ответчика обязанности принять транспортное средство по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по адресу: <адрес>.
При этом суд не находит оснований для признания состоятельным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что материалами гражданского дела достоверно подтверждено, что о нарушенном праве истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением его в качестве соответчика по гражданскому делу *** по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, рассматриваемому Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, при этом с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств уведомления истца о нарушенном праве до 15.10.2025 суду не представил. При этом голословные доводы стороны ответчика о том, что истцу должно было быть известно о наличии залога на автомобиле в день заключения спорного договора купли-продажи, судом приняты быть не могут, учитывая, что сам продавец ссылается на отсутствие таких сведений в момент продажи автомобиля, при этом ответчик не указал исходя из чего потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара.
Признав факт нарушения прав истца как потребителя услуги, а также приняв во внимание действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением предоставляемой услуги, период нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., определенная судом с учетом степени вины ответчика, размера и срока нарушения прав истца, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Кроме того, в связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 640 000 руб. ((1 250 000 + 30 000) * 50%).
Оценивания требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО6 и ФИО2; акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ о получении 15 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении 5 000 руб.
При оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, не представляющую особой сложности, объем проделанной представителем работы, выраженный в составлении досудебной претензии; подготовке искового заявления; отзыва на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; участие представителя истца в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, период рассмотрения настоящего спора (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), процессуальное поведение ответчика, которое в общем контексте обстоятельств расценивается судом как искусственное затягивание рассмотрения спора, итоговый результат разрешения правового конфликта, находит сумму в размере 15 000 руб. отвечающей критериям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 30 800 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возложении обязанности принять транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***, 2020 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» и ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» (***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства ***, 2020 года выпуска, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» и ФИО2, в размере 1 250 000 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» (***) обязанность принять транспортное средство - автомобиль ***, 2020 года выпуска, по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» (***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 640 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Транспорт» (***) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 30 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.