РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 283281,92 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 106199,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее в размере 1/150 ключевой ставки за каждый день просрочки об общей суммы задолженности в размере 283281,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности главного инженера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение истца признано незаконным, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, формулировка увольнения, взыскана компенсация вынужденного прогула и моральный вред. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, полученному истцом от работодателя, последний указал на необходимость оплатить НДФЛ, а также приложил справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик начислил истцу выплату в размере 325611,41 рублей, указал код дохода 2013 – сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Также, ответчик оплатил налоги и страховые взносы на данную сумму. Вместе с тем, истцу компенсация неиспользованного отпуска в размере 325611,41 рублей выплачена не была.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что начисленная истцу сумма компенсация неиспользованного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 325611,41 рублей выплачена истцу не была, кроме того, полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, учитывая, что о начислении данной суммы истец узнал только из письма работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на иск, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, с даты увольнения, кроме того, время вынужденного прогула при изменении формулировки увольнения не входит в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации неиспользованного отпуска, кроме того, при увольнении истцу в ноябре 2024 года компенсация неиспользованного отпуска была выплачена в полном объеме. Сумма, указанная в справке о доходах истца за 2025 год, рассчитана в рамках процедуры увольнения для целей бухгалтерского учета ранее выплаченной компенсации. Кроме того, истцом неосновательно получены премии уже после увольнения, выходное пособие без учета НДФЛ, около 412823 рублей.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:
время фактической работы;
время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;
время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;
период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;
время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года;
период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:
время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;
время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;
В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, приказом филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), соответственно, взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» в пользу ФИО1 ИТ.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 916 745,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 946745,48 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано. Также, с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 335 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации неиспользованного отпуска в размере 283281,92 рублей, исходя из расчета 325611,41 рублей - НДФЛ 13%, истец ФИО1 указывает, что он получил письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал на необходимость оплатить НДФЛ, а также приложил справку о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что истцу начислена денежная сумма в размере 325611,41 рублей, указан код дохода 2013 – сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, истцу компенсация неиспользованного отпуска в размере 325611,41 рублей выплачена не была.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, суд исходит из того, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе восстановить свое право, нарушенное вследствие незаконного увольнения, несколькими способами - путем восстановления его на работе либо изменения формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Следовательно, период до даты увольнения при изменении формулировки основания увольнения входит в трудовой (страховой) стаж работника.
Период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным. Поэтому он подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в равной степени как работникам, которые требуют восстановления на работе, так и тем, кто изъявил желание изменить формулировку основания увольнения без фактического восстановления на работе. Иное толкование свидетельствует о неравном положении работников, избравших различные способы восстановления их трудовых прав, нарушенных вследствие незаконного увольнения, что является нарушением принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 29 сентября 2015 года N 1834-О, от 5 февраля 2004 года N 29-О).
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Признание судом незаконным увольнения работника и восстановление его на работе либо изменение формулировки увольнения, направлено на полное восстановление трудовых прав работника, и предполагает включение всего периода вынужденного прогула, как в трудовой (страховой) стаж, так и в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), соответственно, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на предоставление отпуска.
Следовательно, у истца при увольнении имелось право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе с учетом вышеуказанного периода.
Учитывая, что истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсации неиспользованного отпуска за 33 дня в размере 280858,38 рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, реестром о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на предоставление отпуска, соответственно истцу должна быть выплачена компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска в размере 156889,80 рублей, исходя из расчета: 10459,32 рублей (среднедневной заработок согласно расчету начислений к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался, при этом, за расчетный период с мая ДД.ММ.ГГГГ году истцу начислено 1483119,26 рублей) * 15 дней.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, произведенное на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), соответственно, приказ об изменении основания и даты увольнения работодателем был принят ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты годичный срок обращения в суд с иском, с учетом даты его направления - ДД.ММ.ГГГГ, истцом не был пропущен.
При таких обстоятельствах, с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в размере 156889,80 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом неосновательно получены премии уже после увольнения, выходное пособие без учета НДФЛ, около 412823 рублей, не являются основанием для отказа в иске, поскольку предметом спора не являлись, об их взыскании работодателем заявлено не было, встречных требований не предъявлено.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, учитывая период нарушения трудовых прав, характер нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения его прав.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд в соответствии со ст.236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 77108,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
Сумма задержанных средств 156 889,80 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
32
6 693,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
9 225,12
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
7 467,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16.5
56
9 664,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
56
9 371,55
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15.5
35
5 674,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
5 491,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.5
56
8 492,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14.25
35
5 216,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
67
9 810,84
ИТОГО:
77 108,71
Также, с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты включительно задолженности в размере 156889,80 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения ответчиком, из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11019,96 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ИНН 7734135124 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 156889,80 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 77108,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ИНН 7734135124 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежную компенсацию за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты включительно задолженности в размере 156889,80 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения ответчиком, из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ИНН 7734135124 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11019,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2026 года.