РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С., с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО17, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, помощника прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (увольнение по инициативе сотрудника), изменении даты увольнения – на дату вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивированным тем, что действия работодателя по увольнению по вышеуказанному основанию являются незаконными, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действия истца состава преступления.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО17 (полномочия проверены) исковые требования, с учетом уточнения, поддержали, указав, что уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, в отношении ФИО19 и ФИО20 вынесены приговоры, истец признана потерпевшей по уголовным делам в отношении указанных лиц, с заключением служебной проверки по факту <данные изъяты> истца не знакомили, объяснения не отбирали, не предлагали предоставить, ФИО21 <данные изъяты>, о случившемся руководству не сообщила, в правоохранительные органы не обращалась, так как ей стало жалко ФИО22, поскольку в отношении ее и так было возбуждено уголовное дело. Кроме того, истец в период проведения служебной проверки находилась на больничном, затем в отпуске, ей было предложено воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не давать объяснения, написать заявление об увольнении по собственному желанию, о том, что она будет уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ истец узнала только после издания приказа. Увольнение истца по избранному работодателем основанию препятствует трудоустройству истца, в органах ГУФССП и ГУФСИН ей было отказано в приеме на службу в связи с увольнением ее за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 (полномочия проверены), представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали, указав, что увольнение истца по избранному основанию является законным и обоснованным, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, процедура увольнения была соблюдена, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не могла быть уволена по иному основанию.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», в период прохождения службы характеризовалась положительно, что подтверждается трудовой книжкой истца, выписками из приказа по личному составу в отношении истца, характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ФИО1
С выпиской из указанного приказа истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость установления обстоятельств совершения старшим лейтенантом полиции ФИО7 дисциплинарного проступка, информация о котором изложена в рапорте заместителя начальника Главного управления генерал-майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так в рапорте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции МУ МВД поступило постановление СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> о возбуждении в отношении ФИО10 (бывший муж ФИО1) уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> В рамках расследования уголовного дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ОВМ Отдела полиции МУ МВД старший лейтенант полиции ФИО1 <данные изъяты>
Исходя из анализа полученных в рамках служебной проверки документов, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи замужем за ФИО10, состояла в интимных отношениях с ФИО11, который с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит в браке с ФИО9 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 опубликовал на личной странице ФИО1 в социальной сети «Инстаграмм» ее фотографию <данные изъяты>. В отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече на улице, в ходе возникшего конфликта из-за указанных обстоятельств, ФИО1 причинила ФИО9 <данные изъяты>. По данному факту ФИО9 в отношении ФИО1 подано заявление в ОП № МУ МВД России «Красноярское». По результатам рассмотрения указанного заявления, в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в Отдел полиции МУ МВД для привлечения последней к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ СО <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по факту пересылки ФИО11 посредствам сети интернет (в мессенджере «Whatsup») <данные изъяты>, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Так же, к материалам проверки приобщено объяснение ФИО1, полученное ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ФИО9, о причинении ей телесных повреждений ФИО1 В объяснении ФИО1 поясняет: «ФИО9, которая вырвала волосы - и пыталась меня избить, так как ранее она уже угрожала в телефонном режиме, в ответ я возможно ударила ее несколько раз по лицу, но была в варежках». ФИО1 в связи с получением каких-либо телесных повреждений в конфликте с ФИО9 за помощью в медицинские учреждения не обращалась, однако правоохранительные органы сообщила о нападении ФИО9
С учетом полученных в ходе настоящей проверки доказательств, комиссия пришла к выводу, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, игнорируя требования указанных нормативных правовых актов, <данные изъяты> Указанное поведение ФИО1 и совершенные ей поступки вызывают сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносят ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Совершая такие поступки, ФИО1 о сохранении своих чести и достоинства не заботилась, допускала принятие решений исходя из приоритета личных интересов над служебными. В связи с изложенным, перечисленное поведение и поступки ФИО1 квалифицированы как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Также, из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО23 по признакам состава преступления, предусмотренного п <данные изъяты> РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом, из постановления следует, что <данные изъяты> носило разовый характер, были отправлены одному человеку, который против этого не возражал, что не повлекло за собой каких-либо общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере общественной нравственности. Кроме того, ФИО1 и ФИО11 <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 хотя формально содержат признаки преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела полностью подтвердился факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждены в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, в том числе рапортом заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО18 (Насибуллиной) А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО10, протоколами допроса ФИО18 ФИО25. по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса ФИО10, объяснением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ФИО9, объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО15, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1
Также, судом проанализирована процедура увольнения истца, нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы, не установлено. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Вопреки доводам стороны истца ФИО1 было предложено дать объяснения в ходе служебной проверки, от дачи которых она отказалась ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что в процессе опроса на нее давление не оказывалось, жалоб и замечаний нет.
Доводы истца со ссылкой на то, что уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для издания приказа об увольнении истца явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом, доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка не свидетельствует о доказанности совершения истцом преступления. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Доводы истца о том, что с заключением служебной проверки по факту побоев истца не знакомили, объяснения не отбирали, не предлагали предоставить, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное заключение не являлось основанием к увольнению истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2026.