РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Баранова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 768 руб. 40 коп., из которых 246 900 руб. – сумма основного долга, 47 691 руб. 63 коп. – сумма процентов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО6 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 246 900 руб., сроком на 120 месяцев, под 18% годовых, на условиях возврата – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего) в размере 4 540 руб., день погашения – 300 число каждого месяца. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» уступил право требования взыскания задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Должником произведены оплаты на сумму 52 459 руб. которые направлены в счет погашения процентов.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» - ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда, не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда, не явилась, в возражении на исковое заявление просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ПАО КБ «УБРиР» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО6 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 246 900 руб., сроком на 60 месяцев, под 18%годовых, на условиях возврата – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего) в размере 4 540 руб., день погашения – 30 число каждого месяца.
В заявлении (от ДД.ММ.ГГГГ) на заключении кредитного договора ФИО6 выразила согласие на заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт, необходимого для заключения кредитного договора. Факт получения карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО6 заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт.
На основании заявления плательщика ФИО6 денежные средства в размере 246 885 руб. с лицевого счета № зачислены на карточный счет заемщика №.
Согласно заявления ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ) последняя просила списать денежные средства со счета № и направить денежные средства на гашение задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития».
При этом как следует из выписки с лицевого счета следует, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет.
В соответствии с п. 13 Кредитного договора, ФИО6 дала согласие на уступку банком прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (Цедент) уступил ООО «ЭОС» («Цессионарий») право требования взыскания задолженности по кредитному договору № № на общую сумму 346 227 руб. 63 коп., что также подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки.
Разрешая требования истца и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809 - 811, ст. ст. 307, ст. 309 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд исходит из следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 227 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Как следует из материалов дела, ФИО6 должна была погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленные договором даты – 30 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей, заемщик обязался произвести первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Из выписку по счету следует, что ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж на сумму 4 144 руб. 66 коп.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был приостановлен. С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось.
С исковым заявление по настоящему делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шестимесячного срока, после отмены судебного приказа.
Поскольку задолженность по спорному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена ко взысканию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обращении взыскателя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то срок исковый давности по основному долгу в размере 246 076 руб. 77 коп. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, периода обращения за судебной защитой в мировой суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности пропущен лишь в отношении требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному графику погашения кредита размер процентов за пользование кредитом по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 375 руб. 05 коп.
Как следует из справки судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО6 произведены удержания в размере 52 459 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с чем, требования истца, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, в части взыскания с ФИО1 суммы процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере 100 150 руб. 86 коп. – (52 459 руб. 23 коп. + 33 375 руб. 05 коп.)= 14 316 руб. 58 коп.
Таким образом, общий размер задолженности ФИО9 по кредиту составит 260 393 руб. 35 коп. ( 246 076 руб. 77 коп. + 14 316 руб. 58 коп.).
Иной расчет задолженности истцом не представлено, равно как и ответчиком контррасчет суду не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям (88, 64 %) в размере 8 698 руб. 29 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН № в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 393 руб. 35 коп., из которых 246 076 руб. 77 коп. сумма основного долга, 14 316 руб. 58 коп. проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 698 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Баранов
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Баранов