ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Баранова Н.В., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цитадель» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Цитадель» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ООО «Цитадель» (продавец) заключен договор на приобретение товара: арболитовые строительные блоки в количестве 1 080 шт, и 18 транспортировочных поддонов. Стоимость товара составила 182 340 руб. и была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку товар не был передан, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств в размере 182 340 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 182 340 руб., неустойки в размере 182 340 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик ООО «Цитадель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Цитадель» (продавец) заключен договор (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение товара: арболитовые строительные блоки в количестве 1 080 шт (200*300*400, средняя плотность свыше 500 до 850 кг/м3, показатель прочности при сжатии от М10, Мрз 10-50), ценой 163 руб. и 18 транспортировочных поддонов (ценой 6300 руб.), всего общей стоимостью 182 340 руб. Срок поставки товара в вышеуказанной накладной указан: май 2025 года.
Стоимость товара оплачена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ -151 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ -30 390 руб., что подтверждаете чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отметками об оплате в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Цитадель» с претензией о возврате уплаченных на основании товарной накладной №С/24 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 182 340 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела представлено ответчиком не было.
Из материалов обращения потребителя ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю следует, что ООО «Цитадель» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены установленные сроки передачи товара (май 2025 года) у истца ФИО1 возникло право в одностороннем порядке расторгнуть с ООО «Цитадель» договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ООО «Цитадель», суду не представлено.
При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 340 руб., в связи с чем, с ООО «Цитадель» в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежную сумму в указанном размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ товар подлежал передаче в мае 2025 года.
Истцом произведен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней). Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 182 340 руб. (с учетом ограничений, установленных 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 182 340 руб., в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Цитадель» в пользу ФИО1
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ООО «Цитадель» выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 183 340 руб. ((182 340 руб. + 182 340 руб. +2000 руб.)*50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанной от суммы удовлетворенной части исковых требований по исковым требованиям имущественного характера и по исковым требованиям о взыскании морального вреда, всего 15 617 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Цитадель» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цитадель» ИНН №,ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ № № сумму произведенной оплаты по договору в размере 182 340 руб., неустойку в размер 182 340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 183 340 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Цитадель» ИНН №,ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 617 руб.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Баранов
Копия
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Баранов