ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые установлены судом в решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия относительно качества выполненных работ, а также требование возместить расходы на устранение недостатков, либо их устранить, предоставив вышеуказанное заключение. Однако в установленный срок требования удовлетворены не были.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков – 167 980 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков.
ФИО1 и ее представитель ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.
Представитель ООО «СЗ «КБС-Берег» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования – 17 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в сумме 167 980 рублей, неустойки - отказать.
Взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.».
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Решение Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения».
Из материалов дела следует, что фактически требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 167 980 руб. уже являлись предметом рассмотрения суда, по таким требованиям постановлено вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 уже реализовала право на судебную защиту.
Истица, заявляя требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, просит, по факту, взыскать стоимость устранения тех же недостатков в той же квартире, не предъявляя при этом требований о безвозмездном устранении строительных недостатков в натуре.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина