ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Баранова Н.В., с участием представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя.
Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автомобиля Geely Tugella, стоимостью 2 820 000 руб. Расчет за вышеуказанный автомобиль произведен покупателем в полном объеме. В ноябре 2025 года покупателю стало известно, что автомобиль имеет скрытый недостаток в виде неуплаченного утилизационного сбора предыдущим владельцем. Вследствие неуплаты утилизационного сбора электронный паспорт транспортного средства был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным законную эксплуатацию автомобиля. Поскольку в досудебном порядке претензии ФИО1 оставлены без удовлетворения, истец обратилась в суд настоящим иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 18 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, общая сумма исковых требований 215 700 руб.
Представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что настоящий спор с учетом цены иска подсуден районному суду.
ООО «<данные изъяты>», треть лицо <данные изъяты>, извещенные о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание не являлись, извещались надлежащим образом.
На обсуждении судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела по родовой подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес> по месту жительства истца – ФИО1 (<адрес>).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Согласно поданному исковому заявлению, ФИО1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 18 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, за неудовлетворение требованийпотребителя в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требование о компенсации морального вреда.
Между тем, в случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.
Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера в рамках иска о защите прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб. (оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг автостоянки в размере 18 450 руб., итого 44 950 руб.), что в силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подсудности мирового судьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по существу по родовой подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес> жительства истца ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска.
Копия
Судья Н.В. Баранов