ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало случай страховым и возместило страховое возмещение в сумме 81 400 руб. Фактический ущерб составил 81 400 руб. В связи с тем, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО «ФЛОУТЭК», АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.
Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом, на момент подачи искового заявления, истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО1: <адрес>.
Между тем, согласно регистрационному досье ответчик ФИО1 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между тем, снят с регистрационного учета по указанному адресу 20.05.2014г.
Кроме этого, судом установлено, что ответчик ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием ответчика ФИО1 произошло в <адрес>, что также подтверждает факт отсутствия и проживания ответчика на территории <адрес>.
Достоверных доказательств, подтверждающих проживание ответчика ФИО1 на территории <адрес>, материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, последнее известное место регистрации по месту пребывания ответчика ФИО1 находится на территории, относящейся к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы по месту регистрации последнего известного место пребывания ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-3878/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова