РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием истца ФИО1 при секретаре судебного заседания Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 1020000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.
Мотивируя требования тем, что 01.01.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги старшего менеджера на объектах заказчика, а Заказчик оплатить эти услуги. В настоящее время ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В обязанности истца входило общение с заказчиками, организация работы персонала, табелирование персонала, инструктаж и обучение персонала, оформление заявок на объектах заказчиков. Для выполнения указанных обязанностей ответчиком истцу была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых в полном объеме ежемесячно составляла 85 000 руб. (п. 3.1 договора). Денежные средства должны были выплачиваться ответчиком путем перечисления на банковский счет истца или выдаваться наличными денежными средствами из кассы. По результатам работы подписывались акты выполненных работ между ответчиком и организациями, которым оказывались услуги. Истец отработал с ответчиком полностью 2020г., однако ответчиком оплата отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена, задолженность по заработной плате составляет 1 020 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Считает, что между ней и ответчиком фактически был заключен трудовой договор, в связи с чем, просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2, взыскать задолженность по заработной плате за период трудовых отношений в сумме 1020 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО7 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что договор, который она представила в материалы дела, она лично не заполняла, ей заполнила его другой менеджер. Относительно заработной платы других менеджеров в размере 20 000 руб. и 25 000 руб. пояснила, что ей знакомы данные менеджеры и оплата их труда такая, поскольку они находились в офисе, а работа истца заключалась, в том числе с выездом на объекты, поэтому ее заработная плата была оговорена гораздо выше. Не оспаривала обстоятельства того, что интересы ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности представляла ФИО4, которая фактически и вела предпринимательскую деятельность за ответчика. Относительно выписок по банковским переводам от ФИО4 на расчетный счет супруга истца ФИО1 пояснила, что действительно данные поступления приходили ее супругу, однако это не заработная плата. По периодичности переводов и суммам переводов, которые различны, а также по представленной истцом переписке, истец подтвердила факт того, что суммы переводов от ФИО4 связаны с наличием долговых обязательств ФИО4 перед супругом ФИО1, что следует из телефонной переписки, в связи с чем, данные суммы переводов не могут быть засчитаны в счет оплаты заработной платы истца.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, ранее представитель ответчика ФИО5 давала пояснения и представила документы, свидетельствующие о том, что деятельность от имени ответчика по нотариальной доверенности осуществляла ФИО4. Кроме того, представила договоры с иными менеджерами и относительно договора, представленного истцом пояснила, что такие бланки договоров с менеджерами не заключались, а составлялись с уборщиками. Также обратила внимание на то, что договор, представленный истцом, заполнен от руки, не подписан ответчиком, ни ФИО4, действующей по доверенности, что свидетельствует о том, что размер заработной платы, указанный в договоре истца, является надуманным, такие заработные платы менеджеры не получали. Обстоятельства работы истца у ответчика не оспаривала. Однако, возражала по размеру заработной платы, заявленной истцом. Также представила выписку банковских переводов ФИО4 на расчетный счет супруга истца ФИО1, поясняя о том, что это переводы по оплате труда истца.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса российской Федерации», следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений; если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРИП, ответчик ФИО2 был зарегистрирован в едином реестре в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности являлась деятельность по чистке и уборке.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в рамках осуществления своей коммерческой деятельности, ответчиком были заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный контракт № на оказание услуг по уборке прилегающих к зданиям Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ИП ФИО2 обязался оказывать услуги по уборке помещений, а так же Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающей территории в зданиях, занимаемых Сибирским ЛУ МВД России, Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по комплексной уборке помещений МКУ «Красноярскгортранс ».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, по поручению ИП ФИО2, приступила к работе в качестве менеджера и проработала по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг (далее «Договор»), согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказывать услуги старшего менеджера, а ответчик, в соответствии с п. п. 3.1 Договора, обязался оплачивать услуги в размере 85000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на счет истца или путем выдачи наличных денежных средств с 15 по 25 числа следующего месяца.
Представленный истцом ФИО1 договор возмездного оказания услуг от 01.01.2020г. ответчиком не подписан, имеет только печать.
В опровержение представленного истцом договора, представителем ответчика представлены договоры, заключенные ответчиком с иными менеджерами.
Факт работы истца у ответчика, стороной ответчика не оспаривался.
Между тем, сторона ответчика просила не принимать во внимание представленный стороной истца договор, а также учесть иные договоры, которые заключались ответчиком с иными менеджерами, поскольку сторона ответчика оспаривала размер заработной платы, указанный в договоре, представленном истцом.
Факт выполнения трудовых функций истцом в спорный период времени подтверждается:
- пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, гражданско-трудовой договор не заключался, т.к. по трудовому договору нужно оплачивать взносы на сотрудника, выплаты ответчиком ей не производились. Обязанности истца заключались в том, что ответчик выигрывал тендер, она получала техническое задание и работала по нему, встречалась с заказчиком, набирала людей, приводила людей в офис, где заключали с офис - менеджером договоры возмездного оказания услуг, табелировала данных сотрудников, оформляла заявки по моющим средствам, инвентарю, по служебной одежде, иногда выдавала заработную плату. У нее был свой офис, расположенный по адресу: <адрес>, ненормированный рабочий день, были командировки, за ней были закреплены менеджеры, которых она проверяла, выдавался определенный объем количества объектов, в конце месяца на которые она представляла табеля выхода людей на конкретных объектах, табеля сдавала в офис руководителю, который начислял заработную плату. В ООО «Суббота» также работала не официально, числилась номинальным директором;
- справкой работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает у ИП ФИО2 в должности менеджера по клинингу;
- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком на истца, которой наделил правами давать письменные объяснения в процессе исполнения Контракта, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения Контракта, возражать против, доводов и соображений других лиц, подавать и получать документы, касающиеся деятельности ИП ФИО2 в рамках Контракта, получать товарно-материальные ценности, подписывать документы от имени ИП ФИО2 о получении и расходовании товарно-материальных ценностей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Суббота» производились истцу отчисления за январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года;
- сведениями, представленными МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 2019 году на 2020 год был заключен государственный контракт с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по комплексной уборке помещений в зданиях и прилегающей территории МО МВД России «Ирбейский» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ, работа по контракту велась со старшим менеджером по комплексному обслуживанию (уборке) зданий и сооружений ФИО1;
- справками КГБУ СО «Центр семьи «Надежда»» от ДД.ММ.ГГГГ;
- эл.письмом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением файла, содержащим список работников для <данные изъяты> <адрес> МБУ СО «ЦСПСиД Надежда», из которого следует, что ответственным лицом считать менеджера ФИО1;
- эл.письмом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением файла, содержащим список работников для <данные изъяты> <адрес> КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям», из которого следует, что ответственным лицом считать менеджера ФИО1
Кроме того, факт работы истца у ответчика, в ходе судебного разбирательства не оспаривался стороной ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же что истцу был поручен конкретный вид работы, который носит постоянный характер с оплатой в установленный срок, при оформлении правоотношений с ответчиком воля ФИО1 была направлена на трудоустройство, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор.
Таким образом, исходя из того, что представленные стороной истца доказательства согласуются между собой, ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера подлежат удовлетворению.
Между тем, определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Вместе с тем, согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Согласно иску и предоставленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была установлена заработная плата в размере 85 000 руб. в месяц.
Из представленных стороной ответчика договоров, заключенных с иными менеджерами составляет 20 000 руб. и 25 000 руб.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отработала менее предусмотренной нормы рабочего времени, а так же то, что заработная плата была выплачена за спорный период, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по заработной плате законны и обоснованы.
При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу путем денежных переводов ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ответчика на расчетный счет супруга истца ФИО1, поскольку назначение платежей не указано, а исходя из представленной истцом переписки следует, что между сторонами помимо трудовых отношений, имелись заемные обязательства.
Учитывая, что денежные переводы не содержат наименование и назначение платежа, размер переводов носит нерегулярный характер и не соотносится с размером оплаты труда, суд не принимает во внимание сведения о производимых ответчиком на счет супруга истца ФИО1 денежных переводов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 года установлен в размере 12 130 руб. в месяц.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты заработной платы истцу, суду не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то есть с учетом районного коэффициента 30% и процентной надбавки в размере 30 %.
Таким образом, размер заработной платы истца ФИО1 за период времени с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. составляет 232 896 руб. исходя из расчета: (12 130 руб. х 1,6 х 12 месяцев).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 896 руб.
В силу с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, между тем, подлежащим снижению до 10 000 руб. с учетом требований разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально от удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 10 986,88 руб. исходя из расчета: (7986,88 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в сумме 232 896 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджетагосударственную пошлину в сумме 10 986,88 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение составлено 07 августа 2026 года.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова