ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Красноярское» к ФИО2 о взыскании суммы за вещевое обмундирование,
УСТАНОВИЛ:
МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 7584,52 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского мобильного взвода роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского мобильного взвода 1 роты полка патрульно-постовой службы МУ МВД России «Красноярское». В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, старший лейтенант полиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника. Согласно справке-расчету о стоимости вещевого имущества на возмещение ответчику надлежало выплатить задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере 7584,52 руб.. Требование о возмещении стоимости за вещевое имущество оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем МУ МВД России «Красноярское» вынуждено обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 (полномочия проверены) не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУ МВД России «Красноярское» заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности полицейского мобильного взвода роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» бессрочно.
Согласно выписке из приказа МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобожден от должности полицейского мобильного взвода роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» и назначен на должность полицейского мобильного взвода 1 роты полка патрульно-постовой службы МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе работника.
В период прохождения службы ему было выдано форменное обмундирование. Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вещевого имущества на возмещение составляет 7584,52 рублей, в справке имеются данные о количестве вещевого имущества и сроках его носки.
Согласно листу беседы с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, что возмещается стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении стоимости вещевого имущества направлено в адрес ответчика, которым оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО2 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточная стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу МУ МВД России «Красноярское» подлежит взысканию стоимость вещевого имущества в размере 7584,52 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУ МВД России «Красноярское» к ФИО2 о взыскании суммы за вещевое обмундирование – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» ИНН 2466000144 стоимость вещевого обмундирования в размере 7584 рублей 52 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2026.