ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при секретаре Смолиной А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеряковой Александры Александровны к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мещерякова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в сумме 127 443 руб., неустойку за период с 25.06.2026 года до момента вынесения решения суда, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф.
Истец Мещерякова А.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ «КБС-Берег» - Юманова И.Е. (доверенность от 01.06.2026 года №24) в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещен своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между те же сторонами по тем же основаниям.
Ответчик Табунова О.К. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи со следующим.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, процессуальным законом не допускается возможность рассмотрения тождественных заявлений.
Для применения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ требуется установление внешнего тождества двух исков по их предмету, основанию и сторонам.
Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и сторон спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению, а при возбуждении гражданского дела по нему производство подлежит прекращению.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Предметы исков различаются не только характером требования (о взыскании денежной суммы или о понуждении к исполнению обязанности в натуре), но по способам защиты гражданского права, каковые способы перечислены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных федеральных законах (например, требование о взыскании денежной суммы в порядке применения последствий недействительности договора не тождественно требованию о взыскании платы по договору в связи с выполнением работ по нему с ненадлежащим качеством).
Как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2025 года исковые требования Мещеряковой Александры Александровны к ООО «СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу Мещеряковой Александры Александровны компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 18 000 руб.
В удовлетворении требований Мещеряковой Александры Александровны о взыскании к ООО «СЗ «КБС-Берег» расходов на устранение строительных недостатков в сумме 127 443 руб., неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, почтовых расходов отказать.
Взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.»
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2025 года решение суда от 18.08.2025 года оставлено без изменения.
Указанное решение вступило в законную силу 26.11.2025 года.
Таким образом, требования Мещеряковой А.А. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в сумме 127 443 руб. уже являлись предметом рассмотрения суда, и по этим требованиям постановлено вступившее в законную силу решение от 18.08.2025 года, по которому Мещерякова А.А. уже реализовала право на судебную защиту.
Учитывая изложенное, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Мещеряковой А.А. к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены тождественные исковые требования, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3957/2026 по исковому заявлению Мещеряковой Александры Александровны к ООО СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска.
копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова