ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КБС–Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КБС–Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры обнаружены строительные недостатки, факт наличия которых подтверждается решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 124 740 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие при подаче иска.
Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» ФИО3 (полномочия проверены) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования истца по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № №.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 18 000 руб., почтовые расходы - 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа отказать.
Взыскать с ООО СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.».
Указанным решением установлено, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве и договоров уступки права требования является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился к ФИО4 И.П., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 124 740 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что фактически требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 124 740 руб., а также неустойки, уже являлись предметом рассмотрения суда, по таким требованиям постановлено вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 уже реализовала право на судебную защиту.
Истец, заявляя требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, просит, по факту, взыскать стоимость устранения тех же недостатков в той же квартире, а также неустойку, не предъявляя при этом требований о безвозмездном устранении строительных недостатков в натуре.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «КБС–Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании неустойки - прекратить.
На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Будкова А.В.