ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А., при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Гультяева Д.В., подсудимого Дёрова Т.М., защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Шашило С.К., действующего на основании ордера № 308 от 05.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Дёрова Тимофея Михайловича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного сборщиком Z», зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дёров Т.М. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Будучи признанным виновным вступившим в законную силу 11 февраля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 3 декабря 2024 года в совершении мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 143 рубля 64 копейки, который Дёров Т.М. оплатил 31 января 2025 года, и, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, последний считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
10 января 2026 года в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 02 минут, находясь в помещении гипермаркета «Z» по Х, Дёров Т.М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, решил тайно похитить имущество Z в связи с чем взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки джина Барристер Блю 40%, объемом 0,05 л., стоимостью 199 рублей 99 копеек за одну бутылку по розничной цене, и направился к кассовой зоне, где со стеллажа взял бутылку сока «Апельсиновый» и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, одну бутылку джина Барристер Блю 40%, объемом 0,05 л., стоимостью 199 рублей 99 копеек, спрятал в наружный левый карман надетой на нем куртки.
Реализуя задуманное и произведя оплату за одну бутылку джина Барристер Блю 40%, объемом 0,05 л., и одну бутылку сока «Апельсиновый», минуя кассовую зону, Дёров Т.М. направился к выходу из гипермаркета «Z» с находящимся у него под курткой имуществом Z», тем самым намереваясь его тайно похитить, однако свои действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельством, поскольку они были пресечены работником службы безопасности.
В судебном заседании подсудимый Дёров Т.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Дёровым Т.М. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат Шашило С.К. поддержал указанное ходатайство.
Государственный обвинитель Гультяев Д.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция за совершение которого не превышает одного года лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия Дёрова Т.М. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Дёрова Т.М., его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, работает и занят общественно-полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие.
При этом суд не усматривает оснований для признания явки с повинной, отобранной 11.01.2026, в качестве смягчающего наказание Дёрова Т.М. обстоятельства по следующим основаниям.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Между тем, из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что причастность подсудимого к покушению на кражу имущества ООО «ТС Командор» была установлена до написания им явки с повинной, в условиях очевидности, в связи с чем Дёров Т.М. был задержан сотрудником магазина и в последующем доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.
Таким образом правоохранительные органы обладали сведениями о причастности Дёрова Т.М. к покушению на совершение кражи, которое является неоконченным, до того момента, как он обратился с явкой с повинной и после возбуждения в отношении него уголовного дела, которая, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о добровольности сделанного заявления о преступлении.
Аналогичные пояснения подсудимым даны и в судебном заседании, из которых следует, что именно после его задержания по подозрению в совершении преступления и доставления в отдел полиции им была написана явка с повинной.
При этом каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам ранее, Дёров Т.М. после задержания не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая, что совершенное Дёровым Т.М. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Помимо прочего, ввиду того, что совершенное Дёровым Т.М. преступление отнесено к категории небольшой тяжести и санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наиболее мягкое из предусмотренных Общей частью УК РФ видов наказания – штраф, не имеет низшего предела наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о социальной адаптированности подсудимого, личности последнего, имеющего постоянный источник дохода, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, раскаявшегося в содеянном, считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Дёрова Т.М., его трудоустройство, возможность получения дохода, трудоспособный возраст.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Дёрову Т.М. наказания применены быть не могут.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дёрова Тимофея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Штраф перечислять по следующим реквизитам на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 031006430000000141900, Банк: ОКЦ № 3 СибГУ Банка России //УФК по Красноярскому краю г. Красноярска, номер счета банка (ЕКС) 40102810245370000011, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 18811603121019000140, УИН 18800315230824022106, л/с 04191220380.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Дёрова Т.М., после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью событий от 10.01.2026, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.