ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А.
при помощнике судьи Романовой П.С, с участием государственного обвинителя Гультяева Д.В., подсудимого Лопатина С.А., защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Цугленок В.С., действующей на основании ордера № 002747 от 11.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Лопатина Сергея Анатольевича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лопатин С.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
10 ноября 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Лопатин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по Х, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, принадлежащим А7, припаркованным у Х без цели хищения.
Реализуя задуманное, в те же дату и период времени Лопатин С.А., не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля, без цели хищения, нарушая право владения и пользования Потерпевший №1 вышеуказанным автомобилем, подошел к автомобилю марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, припаркованному у Х, при помощи имеющегося у него ключа проник в его салон, где, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал с места прежней стоянки автомобиля, совершив на нем поездки по Х до момента его задержания сотрудниками ДПС по Х, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.
Кроме того, вступившим в законную силу 28 мая 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 апреля 2025 года Лопатин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Будучи подвергнутым вышеуказанному наказанию, ввиду того, что Лопатин С.А. водительское удостоверение не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением не оплатил, срок лишения его права управления транспортными средствами прерван, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.
10 ноября 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Лопатин С.А., находясь в состоянии опьянения у дома по Х, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, припаркованному по вышеуказанному адресу, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль указанного автомобиля, при помощи имеющего у него ключа привел двигатель в рабочее состояние и уехал с места прежней стоянки.
После чего, в ту же дату в 17 часов 20 минут Лопатин С.А., управляя вышеуказанным автомобилем, по Х был остановлен инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» и в 17 часов 45 минут отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.
В ту же дату в 18 часов 00 минут, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС Лопатину С.А., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 10.11.2025 у Лопатина С.А. установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,136 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения Лопатина С.А.
В судебном заседании подсудимый Лопатин С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Адвокат Цугленок В.С. поддержала указанное ходатайство.
Государственный обвинитель Гультяев Д.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, санкция за совершение которых не превышает пяти лет лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия Лопатина С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, психическое состояние Лопатина С.А. сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимого по делу суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание по каждому из преступлений суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание Лопатина С.А. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, явки с повинной, данной им 6 декабря 2025 года, по следующим основаниям.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ до его обращения с явкой с повинной, что следует из заявления Потерпевший №1 от 01.12.2025 о неправомерном завладении Лопатиным С.А. его автомобилем, в связи с чем последний был задержан и доставлен в отделение полиции. Данный факт Лопатин С.А. подтвердил в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах сделанное Лопатиным С.А. заявление о причастности к угону автомобиля Потерпевший №1 не свидетельствует о его добровольности.
Между тем, суд расценивает названную явку с повинной, наряду с отобранным объяснением, а также показаниями Лопатина С.А. при осмотре места происшествия, в которых Лопатин С.А. подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве активного способствования расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следствием чего явилось скорейшее завершение следственных действий.
Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и раскрыто правоохранительными органами самостоятельно после остановки транспортного средства под управлением подсудимого.
Какую-либо информацию, имеющую существенное значение для расследования дела, подсудимый после его задержания не предоставил и доказательств того в уголовном деле не приведено.
При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины не имело значения для процедуры доказывания, а, кроме того, уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Иных действий, направленных на способствование расследованию и раскрытию преступления, подсудимый не предпринимал, каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, не сообщал.
Также, несмотря на то, что судом установлено нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, указанное состояние суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку полагает, что данное состояние не оказало на виновного существенного влияния и поэтому не находилось в причинной связи с совершенным преступлением, не явилось побуждающим фактором к его совершению.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Ввиду того, что совершенное Лопатиным С.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.
Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
При условии санкции инкриминируемой подсудимому статьи 166 УК РФ, предусматривающей наиболее мягкий из возможных видов наказания - штраф, а равно при отсутствии нижнего предела наказания, предусмотренного за данное преступление, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При этом достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, его социальной адаптированности, суд полагает целесообразным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именной такие виды наказания будут в полной мере отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Лопатину С.А. наказания применены быть не могут.
Вместе с тем, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд руководствуется ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.
Окончательное наказание Лопатину С.А. в силу правил ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ подлежит назначению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, высказавшего намерение вести законопослушный образ жизни, его последующее поведение, раскаяние в содеянном и его социальную адаптированность, суд считает его исправление возможным с применением к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ без реальной изоляции от общества.
Поскольку автомобиль марки «Toyota Opa» с государственным регистрационным знаком Е687МТ 124 регион, с использованием которого Лопатиным С.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ последнему не принадлежит, он какого-либо участия в его приобретении не принимал, оснований для его конфискации не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лопатина Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения назначенного дополнительного наказания, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц с установленной данным органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Лопатина С.А., после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 124 регион, находящийся на хранении у А8 - оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.