ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.А., при секретаре Синицкой А.Р., с участием государственного обвинителя Отченашенко А.В., подсудимого Наумова М.В., защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Шашило С.К., действующего на основании ордера № 280 от 22.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Наумова Максима Викторовича, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумов М.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Не позднее 16 часов 50 минут 29 апреля 2026 года, находясь в неустановленном месте, Наумов М.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, с помощью сотового телефона марки «Техno Pova 7» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение «Телеграмм» заказал у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство без цели сбыта, после чего получил сообщение с указанием местонахождения наркотического средства.
Проследовав к указанному местоположению, не позднее 16 часов 50 минут 29 апреля 2026 года Наумов М.В. прибыл в лесной массив, где на расстоянии 95 метров в северо-западном направлении от угла дома по Х на земле между деревьев обнаружил и незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, подлежащего контролю в Российской Федерации, массой не менее 0,391 грамма, что отнесено к значительному размеру.
Указанное наркотическое средство А1 стал незаконно хранить при себе в левом наружном кармане штанов без цели сбыта до его задержания сотрудниками полиции 00.00.0000 года около 16 часов 50 минут около дома по Х и доставления в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское», где в тот же день в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в ходе личного досмотра Наумова М.В. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, подлежащего контролю в Российской Федерации, массой 0,391 грамма, что отнесено к значительному размеру.
В судебном заседании подсудимый Наумов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Наумовым М.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат Шашило С.К. поддержал указанное ходатайство.
Государственный обвинитель Отченашенко А.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, санкция за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия Наумова М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Наумова М.В., в совокупности с заключением эксперта, его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, не вызывающего сомнений в психическом состоянии последнего, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания Наумову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, работает и занят общественно-полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие.
Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте Наумов М.В. указал на место незаконного приобретения им наркотического средства, тем самым предоставив правоохранительным органам ранее не известную им информацию, имеющую значение для уголовного дела.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая, что совершенное Наумовым М.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Помимо прочего, ввиду того, что совершенное Наумовым М.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести и санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее мягкое из предусмотренных Общей частью УК РФ видов наказания – штраф, не имеет низшего предела наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, высказавшего стойкое намерение вести законопослушный образ жизни, находящегося в трудоспособном возрасте и занятого общественно полезным трудом, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение Наумова М.В., наличие возможности трудиться и получать доход, его трудоспособный возраст.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении Наумову М.В. наказания применены быть не могут.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Так, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом предметы, с использованием которых совершались преступления, признаются орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что они непосредственно использовались в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон «Техno Pova 7», принадлежащий Наумову М.В., признан по делу вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское».
Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что указанный выше телефон использовался им непосредственно при выполнении объективной стороны преступления с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая изложенное, данное вещественное доказательство отвечает признакам орудия преступления, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 июля 2004 года N 251-О, согласно которому под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.
При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации и обращения в доход государства сотового телефона марки «Техno Pova 7», принадлежащего Наумову М.В., как орудия преступления в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наумова Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Наумова М.В. после вступления приговора в законную силу отменить.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Наумову М.В. сотовый телефон марки ««Техno Pova 7», признанный вещественным доказательством и хранящийся в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское», обратив его в доход государства.
Сохранить арест на принадлежащий Наумову М.В. сотовый телефон марки ««Техno Pova 7» до исполнения приговора суда в части конфискации.
Штраф перечислять на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ЛО МВД России на ст. Иланская), номер счета банка (ЕКС): 040102810245370000011, ИНН 2415002922, КПП 241501001, р/с 03100643000000011900, Банк: ОКЦ №3 СибГУ Банка России / УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 18811603125019000140, л/с 04191245680, УИН 18У.
Разъяснить Наумову М.В., в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, на необходимость уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в установленный срок, согласно ст. 32 УИК РФ, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, содержащее PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, первоначальную упаковку от наркотического средства, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.
Председательствующий Н.А. Николаева
Копия верна.