РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И
24 сентября 2026 года город Братск Иркутской области
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 111 312 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб., расходы за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагался продовольственный магазин «Магнит». Над помещением магазина расположена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошло затопление. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Потенциал» был составлен акт обследования, в соответствии с которым, затопление произошло по вине собственника <адрес>. Причина затопления – разгерметизация гибкой подводки ХВС в <адрес> на внутриквартирной разводке.
В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, ведет дело через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО2, уточненные исковые требования признали в части размера материального ущерба, не согласились с размером судебных расходов.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, учитывая признание ответчиками исковых требований в части суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. п. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО8 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право на 2/3 доли в указанном жилом помещении.
Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником *** доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанная квартира была приобретена ответчиками на основании права на наследство по закону, открывшегося после смерти их отца – ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается наследственными делами и никем не оспаривается.
Как установлено судом из Акта обследования жилого (нежилого) помещения вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, по вине собственников <адрес> Причиной затопления явилось: разгерметизация гибкой подводки ХВС в кв. № *** на внутриквартирной разводке. Общедомовые стояки трубопровода в исправном состоянии. В результате залива повреждены: торговый зал – потолок (плиты «Армстронг») – наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен на платах. Количество поврежденных плит – 46 шт. Стены (обои под покраску) – наблюдаются следы в виде темных пятен на обоях (0,76х2,31, 1,07х0,23, 1,8х2,3 33, 0,48х2,33, 0,3х0,72, 2.34х233,3, 3,04х2,33, 0,3х0,9, 3,15х2,33, 1,7х2,33). Подсобное помещение № 11 – потолок (побелка) – наблюдаются следы затекания в виде темных пятен, отслоения 2,58х2,21. Стены (водоимульсионная краска) – наблюдаются следы затекания в виде темных пятен, отслоения водоэмульсионной краски (моющаяся) – 2,58х2,41, 2,58х2,41, 1,33х2,41, 0,46х2,41, 0,41х0,72, 0,47х2,41, 0,55х2,41, 0,24х1,17. Подсобное помещение № 2 – следы затекания на потолке (водоимульсионка, моющаяся) – 1,95х1,47, в виде темных пятен, вздутие краски. Стены (водоимульсионка, моющаяся) – наблюдаются следы затекания в виде темных пятен, отслоения краски на площади – 0,3х2,49, 0,3х2,43, 0,3х2,43, 1,95х1,47. Холязйственный склад (документы) – наблюдаются следы затекания на потолке (водоимульсионка, моющаяся) – 1,3х1,51, в виде отслоения краски, темных пятен. Стены (водоимульсионка, моющаяся) – наблюдаются следы затекания в виде отслоения краски, темных пятен 1,76х2,42. Затопление произошло 08.04.2023 в результате чего в период времени с 08.04.2023 по 11.04.2023 магазин «Магнит» был обесточен. На 12.04.2023 магазин «Магнит» частично находится без освещения, работают розетки.
Настоящий акт составлен и подписан членами комиссии – специалистами по эксплуатации и обслуживании МКД. В ходе рассмотрения дела акт обследования нежилого помещения истца, стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения истца по адресу: <адрес> произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стало возможным в результате виновных действий - собственников квартиры по адресу: <адрес> ответственных за состояние указанного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, действия которых состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Следовательно, с указанных ответчиков как с наследников причинителей вреда должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, судом на основании определения от 16.06.2026 и по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».
Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-02-00697 от 20.08.2026 следует, что рыночная стоимость ущерба в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения, поврежденной в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на дату произошедшего затопления – ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа 111 312 руб., в том числе стоимость материалов: 26 856 руб.. С учетом износа 103 792 руб., в том числе стоимость материалов 19 336 руб..
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 178-02-00697 от 20.08.2026, отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует статье 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация экспертов в области оценочной экспертизы не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.
Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, ими признано.
На основании указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться суммой, определенной экспертом без учета износа, т.е. в размере 111 312 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО2.
В ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования в части размера ущерба не оспаривали.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом из материалов дела установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (поверенный) обязалась от имени и за счет ФИО1 (Доверитель) предоставить юридические услуги, а именно: проконсультировать, оказать содействие в сборе необходимых документов, подготовить и направить в суд исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине жителей квартиры <адрес>, судебных и иных расходов, процентов и пр., а также представить интересы Доверителя во всех судебных инстанциях, по данному гражданскому делу (п. 1.1). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. (п. 2.1).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., предусмотренные п. 2.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем (составила и подала в суд исковое заявление с приложенными документами, участвовала в судебных заседаниях – 21.05.2026, 04.06.2026, 24.09.2026, представил дополнительные письменные доказательства по делу, давал пояснения по заявленным истцом требованиям), суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..
При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, в то время как чрезмерность должна быть подтверждена документально. Само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком судебных расходов и фактом их оплаты, не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, материалами дела также подтверждается оплата истцом ФИО1 услуг по проведению работ по определению стоимости восстановительного ремонта, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 ТОМ-1).
Несение данных расходов, по мнению суда, являлось необходимым для истца, данные расходы связаны с настоящим делом и были понесены истцом в целях обращения в суд за судебной защитой. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена сумма государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 13.04.2026 заявление ФИО1 об обеспечении иска было удовлетворено. Судом по иску наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, с ответчиков ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1.Ю. госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 412 руб.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 421 477 руб., которые впоследствии были уменьшены истцом до суммы 111 312 руб., суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины, рассчитанной исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по настоящему делу, что составляет 4 339 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт ***), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт *** в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб в размере 111 312 руб., судебные расходы в размере 59 339 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано путем полдачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года