АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Латыповой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района <адрес> Смирновой Ю.А., осужденного Воронкова Е.А., защитника - адвоката Москалюка А.В., при секретаре судебного заседания Тилеубаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района <адрес> Стариковой В.Р. на приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ВОРОНКОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи четвертого судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ (2 преступления), к окончательному наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов, в соответствии со ст.302 ч.6 п.2 освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи четвертого судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи второго судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов,
ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета в связи с отбытием наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов, на Воронкова Е.А. возложена обязанность на основании ст.72.1 ч.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медико-социальной реабилитации, разрешена судьба вещественных доказательств;
с осужденного Воронкова Е.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката, установил:
Приговором мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронков Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ - кражи, то есть в тайном хищение принадлежащего ООО «Камелот-А» имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Воронков Е.А. свою вину в совершении преступления признал.
На данный приговор помощником прокурора Центрального района <адрес> Стариковой В.Р. принесено апелляционное представление, в котором последняя просит отменить данный приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Помощником прокурора указано на неправильное применение мировым судьей уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционного представления, судом не учтены в полном объеме сведения о личности Воронкова Е.А., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, ему неоднократно назначалось наказание в виде обязательных работ, при этом Воронков А.В. должных выводов для себя не сделал, продолжил совершать хищения. Назначение чрезмерно мягкого наказания в виде обязательных работ не отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется, в том числе в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также в нарушение требований уголовно-процессуального закона, во вводной части приговора не отражена судимость по приговору мирового судьи девятого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ (пять преступлений). Непринятая во внимание судом непогашенная судимость по вышеуказанному приговору повлекла нарушение требований уголовного закона при назначении наказания, поскольку не были применены положения ст.69 ч.5 УК РФ, а следовательно не были сложены частично (полностью) наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Неприменение при назначении наказания положений ст.69 ч.5 УК РФ повлекло ухудшение положения осужденного, поскольку не был произведен зачет отбытого им наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель Смирнова Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала. Осужденный Воронков Е.А. и его защитник – адвокат Москалюк А.В. полагали необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Представитель потерпевшего Карлова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление помощника прокурора Центрального района <адрес> Стариковой В.Р. на приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя потерпевшего, учитывая сведения о ее надлежащем извещении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Виновность Воронкова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было, вместе с тем приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Воронкова Е.А. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, что нашло свое отражение в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Обстоятельств, отягчающих Воронкову Е.А. наказания судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Однако, несмотря на признание у Воронкова Е.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 200 часов обязательных работ, является несправедливым и чрезмерно мягким.
Суд первой инстанции назначив наказание Воронкову Е.А. не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, согласно которым Воронков Е.А. имея неснятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи четвертого судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи второго судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по которым Воронкову Е.А. также было назначено наказание в виде обязательных работ), вновь совершил аналогичное умышленное преступление, направленное против собственности, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
При указанных обстоятельствах с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции при наличии апелляционного повода - апелляционного представления прокурора на чрезмерную мягкость назначенного наказания, полагает необходимым усилить Воронкову Е.А. назначенное судом наказание. Воронкову Е.А. необходимо назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.
Суд полагает, что именно такое наказание для Воронкова Е.А. будет справедливым и соответствующим целям, установленным ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению Воронкову Е.А. в соответствии с ст.53 ч.6 УК РФ, такого вида наказания как ограничение свободы, судом не установлено.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Воронков Е.А. был также осужден приговором мирового судьи девятого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ (5 преступлений) к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Вопреки доводам апелляционного представления, осуждение Воронкова Е.А. данным приговором, не образует у последнего непогашенную судимость по настоящему уголовному делу, поскольку приговор мировым судьей девятого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Воронковым Е.А. преступления по настоящему уголовному делу.
Однако в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства отсутствуют сведения об осуждении Воронкова Е.А. приговором мирового судьи девятого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вводная часть приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит дополнению указанием о данном осуждении.
Поскольку в отношении Воронкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор мировым судьей девятого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в соответствии с которым Воронков Е.А. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, и он постановлен до вынесения приговора по настоящему уголовному делу, окончательное наказание Воронкову Е.А. следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат Москалюк А.В. по назначению, которому на основании постановления суда возмещены расходы по вознаграждению из средств федерального бюджета в общей сумме 2 233 рубля 20 копеек.
Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного Воронкова Е.А. от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности Воронкова Е.А. материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, расходы по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с Воронкова Е.А.
Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронкова Евгения Александровича изменить:
Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение Воронкова Е.А. по приговору мирового судьи девятого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ (пять преступлений), к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Изменить наказание, назначенное Воронкову Е.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, усилить Воронкову Евгению Александровичу наказание по ст.158 ч.1 УК РФ до ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи девятого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи первого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Воронкову Е.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.
На основании ст.53 ч.1 УК РФ возложить на Воронкова Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
В остальной части приговор мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района <адрес> Стариковой В.Р. – удовлетворить частично.
Взыскать с Воронкова Евгения Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела при выплате сумм вознаграждения адвокату Москалюку А.В. – денежные средства в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 20 копеек.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.А. Латыпова