ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года с. Усть-Ишим Омской области
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А., с участием государственных обвинителей Патыршина Г.М., Рыбьяковой А.В.
подсудимого Попова С.В., защитника – адвоката Пивкина А.В., при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 3 класса, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), нетрудоустроенного, на воинском учете ГПЗ не состоящего, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, инвали<адрес>, 2 группы не являющегося, ранее судимого:
- приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к одному году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с учетом ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений присоединен срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (осуждение по ст. 264.1 УК РФ) в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок восемь месяцев шесть дней, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев. Освобожден из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок основного наказания составил одиннадцать дней, неотбытый срок дополнительного наказания составил два года семь месяцев двадцать пять дней.
копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Попов С.В., являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.
Приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Попов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, запустил его двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал самостоятельное движение на автомобиле по дорогам общего пользования из <адрес> по направлению в сторону д<адрес>, где на девятом километре автомобильной дороги <адрес>, с координатами № северной широты, № восточной долготы, около 15 часов 30 минут был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району. Будучи отстраненным от управления автомобилем, Попову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, процент алкоголя в выдыхаемом Поповым С.В. воздухе составил ФИО13 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Попов С.В. пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном. Указал, что 04 числа был день рождения Свидетель №4, он употреблял спиртное. Затем ему позвонил знакомый и попросил приехать за рыбой в д. Ашеваны. Он поехал на автомобиле, принадлежащем Свидетель №3, который тот оставил, при этом разрешения от Свидетель №3 на использование автомобиля в тот день, у него не было. Ключи от автомобиля находились в бардачке, о чем ему было известно, так как Свидетель №3 всегда их там оставлял. До д. Ашеваны он не доехал, так как его остановили сотрудники ДПС, попросили представить документы, но их у него не оказалось. Затем сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Также он согласился с полученным результатом. Сотрудники ДПС довезли его до дома, а автомобиль забрали. О том, что у него отсутствует право управления транспортными средствами, а также имеется непогашенная судимость, ему было известно. Также ему было известно, что в алкогольном опьянении нельзя управлять транспортными средствами.
В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что на раскадровке с событий ДД.ММ.ГГГГ, указанной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен именно он. Также подтвердил все совершаемые им действия и данные им показания в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.
В последнем слове подсудимый просил строго не наказывать, вину свою признал.
К выводу о виновности Попова С.В. в совершении вменяемого ему деяния суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что проживает совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми и сожителем ФИО1, с которым они совместно занимаются воспитаем и содержанием детей. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, Попов С.В. употреблял спиртные напитки. В дневное время он поехал за рыбой в д<адрес> на автомобиле, принадлежащем ее отцу, Свидетель №3, который Попов С.В. взял без разрешения. Автомобиль находился в ограде их дома, поскольку ее отец приобрел новое транспортное средство, и места для хранения старого автомобиля не было. Автомобиль Свидетель №3 оставил в ограде, по адресу: <адрес>, ключи отец оставил в машине, ей (свидетелю) и Попову С.В. было об этом известно. Через некоторое время после отъезда, она позвонила Попову С.В., а он пояснил, что его остановили сотрудники ДПС.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела, показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.
Так свидетель Свидетель №2 в ходе дознания (л.д. 37-39) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, во время несения службы в экипаже ДПС, в ходе надзора за дорожным движением, на 9 километре автодороги <адрес>, двигаясь со стороны поселка <адрес> в направлении <адрес>, при помощи специального светового сигнала, им был остановлен автомобиль марки № темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № Автомобиль при подаче светового сигнала, съехал на обочину автодороги и остановился, на месте водителя сидел мужчина, которому он представился и попросил предъявить ему документы на право управления транспортными средствами, водитель автомобиля представился Поповым Сергеем Владимировичем, и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль марки №, темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № принадлежит его тестю, а также что он не вписан в страховой полис ОСАГО. В ходе общения с Поповым С.В. им было установлено, что у него (Попова С.В.) имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, тогда он пригласил Попова С.В. в служебный автомобиль, где в отношении него составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот поставил свою подпись. После Попову С.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора «<данные изъяты> на что Попов С.В. согласился и после освидетельствования на мониторе прибора высветились показания - <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поповым С.В. воздухе. С результатом освидетельствования Попов С.В. был согласен, в связи с чем, во всех составленных в отношении него протоколах, а также чеке, после ознакомления Попов С.В. поставил свои подписи. Все действия фиксировались на нагрудную видеокамеру «Дозор», записи с которой были предоставлены в группу дознания.
Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания (л.д. 40-42) показал, что в ходе совместного с Свидетель №2 осуществления надзора за дорожным движением в составе экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, на 9 километре автодороги Усть-Ишим-Фокино по направлению движения со стороны поселка Южный в направлении <адрес>, при помощи специального светового сигнала, был остановлен автомобиль марки №-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № при подаче светового сигнала, съехал на обочину автодороги и остановился, на месте водителя сидел мужчина, к которому подошел Свидетель №2, представился и попросил предъявить ему документы на право управления транспортными средствами, водитель представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль принадлежит его тестю. В ходе общения с ФИО1 Свидетель №2 было установлено, что у него (ФИО1) имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, тогда Свидетель №2 пригласил Попова С.В. в служебный автомобиль, где в его присутствии Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Попова С.В., в котором последний поставил свою подпись. После Попову С.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что тот согласился. Показания прибора показали №/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Поповым С.В. воздухе. С результатом освидетельствования Попов С.В. был согласен, в связи с чем, во всех составленных в отношении него протоколах, а также чеке, после ознакомления Попов С.В., поставил свои подписи. Все действия фиксировались на нагрудную видеокамеру «Дозор», записи с которой были предоставлены в группу дознания.
Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания (л.д. 59-60) показал, что у него в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 210740 темно-зеленого цвета с государственным регистрационным номером №. Попов С.В около 10 лет сожительствует с его дочерью Свидетель №4. В 2024 году ему стало известно, что Попов С.В. был лишен права управления транспортными средствами, после чего он перестал доверять Попову С.В. право управления принадлежащим ему автомобилем. В декабре 2025 года он приобрел новый автомобиль марки № и стал пользоваться им, а автомобиль марки №, он поставил на хранение в ограду <адрес> в <адрес>, где проживает его дочь, ключи от автомобиля хранились в бардачке автомобиля, на всякий случай, об этом было известно его дочери и её сожителю Попову С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он заехал к дочери и увидел, что принадлежащего ему автомобиля ВАЗ № в ограде их дома нет, а Попов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял его автомобиль и поехал на нем куда-то, куда именно не пояснил, но сказал, что сотрудники полиции изъяли у него автомобиль. О том, что Попов С.В. был в состоянии опьянения, ему стало известно позже. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, но права управления и ключи ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не передавал.
Из справки начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), следует, что Попов С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами не имеет. На основании приговора Усть-Ишимского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в лишения свободы на срок 1 год и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами запущено с ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), чеку прибора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Попов С.В. отстранен в указанный день от управления транспортным средством – автомобилем марки № государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, ввиду наличия у него признаков опьянения: ФИО14, не соответствующее обстановке, в указанный день Попов С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, показания прибора № составили № мг/л, тем самым Поповым С.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласие на проведение освидетельствование в отношении себя Попов С.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, результаты проведенного освидетельствования, а также проставление подписей в протоколах и акте освидетельствования, не оспаривал.
Приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 года, с учетом ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев (л.д. 105-111).
На л.д. 36 имеется постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Попова С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия признаков уголовно-наказуемого деяния.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 14-19) следует, что на участке местности с координатами № широты и № восточной долготы был осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №-зеленого цвета, в ходе которого транспортное средство изъято и помещено на хранение на территорию ОМВД России по <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 20-21) автомобиль марки № модели № государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета принадлежит на праве собственности Свидетель №3.
По сведениям из Гостехнадзора Усть-Ишимского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) Попову С.В. удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось.
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 был изъят № диск с серийным номером № с видеозаписью, на котором запечатлен процесс отстранения от управления автомобилем и процесс освидетельствования на предмет опьянения Попова С.В., о чем был составлен протокол с фототаблицей (л.д. 45-48).
Данный диск DVD+R, на котором имеются три файла, подробно запечатлевших процесс отстранения и освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Попова С.В., были осмотрены, увиденные действия отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 49-55).
В судебном заседании Попов С.В. подтвердил, что на фотоснимках, указывающих на прохождение процедуры освидетельствования, изображен именно он.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 61-64), с участием собственника Свидетель №3 было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки № модели VAZ № государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета.
По результатам осмотра, автомобиль был передан на хранение собственнику, Свидетель №3, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 84-88) следует, что Попов С.В. указал на места своего следования на автомобиле ВАЗ №, и место, где его остановили сотрудники ОГИБДД. В ходе проверки показаний на месте с участием защитника ФИО1 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Свидетель №4 употреблял совместно спиртные напитки по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Около 15 часов 00 минут после звонка знакомого, он сообщил Свидетель №4, что поедет на автомобиле Свидетель №3 за рыбой в д. Ашеваны, после чего вышел в ограду, сел на водительское сиденье автомобиля №, открыл бардачок, где Свидетель №3 оставил ключи от автомобиля, вставив ключи в замок зажигания, и, запустив двигатель автомобиля, включил заднюю передачу и выехал за ограду дома. Далее, он начал движение на автомобиле по <адрес>, направляясь в сторону д. Ашеваны <адрес>, где на девятом километре он увидел, что за ним едет автомобиль ДПС, который подал ему световой сигнал, тогда он сбросил скорость и съехал на обочину. После чего к его автомобилю подошел сотрудник ОГИБДД, который представился и потребовал предъявить документы. Документов, удостоверяющих личность, у него при себе не было, также он пояснил, что права управления транспортными средствами он лишен, и автомобиль, на котором он передвигается, принадлежит Свидетель №3, после чего он был приглашен в автомобиль сотрудников ОГИБДД, где у него обнаружили признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. С результатами освидетельствования он также согласился.
Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.
Показания допрошенной в суде Свидетель №4, и показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, сопоставлены между собой, с письменными документами и показаниями подсудимого, данными в ходе дознания и в суде, существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела, не имеют, являются логичными, последовательными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, считать их неправдивыми, сомневаться в их достоверности, у суда не имеется. Оснований считать, что свидетели по настоящему уголовному делу оговорили подсудимого, либо произошел самооговор подсудимого, у суда, в отсутствие каких-либо доказательств, не имеется.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ № модели № государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета, двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону д. <адрес> на 09 км автодороги Усть-Ишим – Фокино до момента остановки его сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Попов С.В., достоверно зная о том, что его судимость по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, наказание как основное, так и дополнительное по приговору в полном объеме не отбыто, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно сведениям из Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д. 193) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ) Попов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете по приговору Усть-Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1УК РФ, которым ему назначено наказание 01 год принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на ДД.ММ.ГГГГ составило 02 года 11 месяцев 06 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 02 года 07 месяцев 25 дней.
Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях,
Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что Попов С.В. согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора №, проверка показала процент алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,237 мг/л. Факт наличия алкогольного опьянения и его количество подсудимый не оспаривал.
Обстоятельства освидетельствования Попова С.В. зафиксированы в протоколе осмотра видеозаписи «Дозор» и фототаблицы к нему. В судебном заседании Попов С.В. подтвердил действительность событий, произведенных с участием сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, а также, что на раскадровке, имеющейся фототаблицы, указан именно подсудимый.
В указанных обстоятельствах действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, соответствуют требованиям как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», так и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Таким образом, действия подсудимого Попова С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Подсудимый Попов С.В. по сведениям ИЦ УМВД России по Омской области имеет одну непогашенную судимость, которая является частью объективной стороны совершенного им деяния, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, однако наказание за каждое из них им исполнено и давность привлечения истекла; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; на учете в службе занятости в качестве ищущего работу, безработного не состоит и не состоял, пособия по безработице не получал; официально не трудоустроен, по месту жительства администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области характеризовался удовлетворительно; социализирован, состоит в фактически брачных отношениях с Свидетель №4, проживает с двумя детьми Свидетель №4 (несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), но воспитываемыми и находящимися на иждивении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в признательных показаниях подсудимого в ходе дознания и в суде, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка Свидетель №4, наличие их на иждивении подсудимого.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д., при этом такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик. Попов С.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности, благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного расследования не добыто. Действия Попова С.В. в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, так как причастность его к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
Суд учитывает все вышеприведенные обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, и, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим контроль за его поведением, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Назначение наказания в виде штрафа, или иного более мягкого наказания, с учетом санкции к ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого официального трудоустройства, и дополнительных источников доходов, суд считает нецелесообразным.
Приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, а также в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с учетом ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.
По сведениям из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) Попов С.В. отбывал наказание в виде принудительных работ, начало срока принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета на основании постановления Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении.
Согласно постановлению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Попов С.В. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 29 дней. При этом в постановлении указано на зачет осужденного в указанный срок наказания, на который последний освобождается условно-досрочно, период нахождения в исправительном центре со дня вынесения настоящего постановления до вступления постановления в законную силу и дня фактического освобождения. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент вынесения настоящего приговора суда, Попов С.В. имеет неотбытое основное наказание по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком 11 дней принудительных работ (29 дней (неотбыто по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 18 дней (срок нахождения в ИЦ-1 до момента снятия с учета)), что с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, равно 11 дней лишения свободы.
На момент вынесения настоящего приговора Попов С.В. состоит на учете Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания, срок неотбытого наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 02 года 07 месяцев 25 дней.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания Попову С.В. по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части как основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из определения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Взять Попова С.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Местом отбывания наказания Попова С.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Поповым С.В. подлежит зачет времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств. При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 210740 модели VAZ 21074, государственный регистрационный знак Х991АВ55, темно-зеленого цвета принадлежит свидетелю Свидетель №3. В данной ситуации основания для применения положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.
По смыслу закона расходы, связанные с выплатами адвокату за оказание им юридической помощи и его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - процессуальные издержки, в соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
На стадии дознания подсудимый от услуг защитника Пивкина А.В. не отказывался, был согласен на оказание ему защиты адвокатом. Согласно постановлениям о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ им оказывались услуги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за участие в качестве защитника, из средств федерального бюджета ему была выплачена сумма в 6 420,45 рублей (л.д. 147). В ходе рассмотрения дела в суде интересы Попова С.В. представлял защитник-адвокат Пивкин А.В., от услуг которого Попов С.В. также не отказывался. Согласно заявлению адвоката Пивкина А.В. им принималось участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение за которые составит 6 505,55 рублей.
Учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду, как и инвалидности не имеет, несмотря на оказание материальной помощи детям сожительницы, с которой он проживает, суд считает возможным взыскать с Попова С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката в суде в сумме 6 505,55 рублей, с зачислением на счет федерального бюджета, остальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе дознания, возместить за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Попова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде принудительных работ, и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Попову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы считать исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Попову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия основного наказания Попову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия Поповым С.В. основного наказания и распространен на все время отбывания лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- DVD+R диск с видеозаписью, на котором запечатлен процесс отстранения от управления автомобилем и процесс освидетельствования на предмет опьянения Попова С.В. – оставить при уголовном деле;
- автомобиль марки № модели №, c государственным регистрационным номером № темно-зеленого цвета, - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Взыскать с Попова С.В. процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Пивкина А.В. в суде, в размере 6 505 рублей 55 копеек с зачислением их на счет федерального бюджета, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Пивкина А.В. в ходе дознания в сумме 6 420 рублей 45 копеек отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова