ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года с. Усть-Ишим Омской области
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А., с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М., подсудимого Кузнецова М.Е., защитника - адвоката Пивкина А.В., потерпевшей Шалагиновой А.А., при секретаре судебного заседания Зоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, на учете у врача-нарколога не состоящего, состоящего на консультативном учете у врача-психиатра, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, не судимого, копия обвинительного заключения вручена 07.08.2026, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 27.07.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Кузнецов М.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Кузнецов М.Е., находясь в <адрес> на крыльце у магазина «Север» нашел банковскую карту <данные изъяты>» № с банковским счетом №, оформленную на Шалагинову А.А., не представляющую материальной ценности для последней, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты, которую забрал себе. Далее, находясь по адресу: <адрес>, у Кузнецова М.Е. возник умысел на хищение денежных средств Шалагиновой А.А., находящихся на счете № банковской карты. В целях достижения преступного результата Кузнецов М.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, хранящихся на банковском счете №, с помощью банковской карты <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 14 минут по 15 часов 19 минут, совершил следующие покупки, путем использования функции «бесконтактных платежей», а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут, находясь в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 99 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, находясь в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 688 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут, находясь в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, совершил покупку на сумму 598 рублей 00 копеек.
Таким образом, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, похитил со счета № банковской карты <данные изъяты>» №, открытой на имя Шалагиновой А.А., денежные средства на общую сумму 1 385 рублей 00 копеек, тем самым причинил материальный ущерб последней на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.Е. вину в совершенном им деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в пункт «<данные изъяты>» с целью получения посылок. Выйдя из пункта, около 15 часов 00 минут на крыльце магазина «Север» он увидел банковскую карту <данные изъяты>», без сведений о фамилии и имени владельца, которую взял себе. Он решил воспользоваться картой и пошел в магазин «Фасоль», где оплатил покупки: напиток энергетик и две игрушки, используя эту банковскую карту. Каждый раз совершал отдельную покупку. Игрушки покупал для сестер. Иные продукты, вещи не покупал, так как понимал, что денежные средства на карте ему не принадлежат. В тот же день, когда был в <адрес>, ему позвонил молодой человек потерпевшей и указал на использование им банковской карты, после чего он с этой картой и игрушками приехал в отдел полиции, где все отдал добровольно. Также он перечислил потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Эту сумму ему помогли оплатить его родители.
В последнем слове указал, что в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении вменяемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами.
Потерпевшая Шалагинова А.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в центре <адрес>, посещала магазины «Фасоль», «Север», пункт выдачи товаров «Озон». Около 15 часов 00 минут при покупке билетов в автовокзале она обнаружила пропажу банковской карты <данные изъяты>», которая ранее находилась в заднем кармане ее джинсов. Чуть позже ей пришло сообщение в мобильном приложении <данные изъяты> <данные изъяты>» о списании с ее счета денежных средств в сумме 99 рублей в магазине «Фасоль», а также еще два списания. Она отправилась в магазин «Фасоль», где попросила продавца показать видео с камер видеонаблюдения, чтобы установить, кто расплачивался ее картой. Поскольку продавец не имела доступа к камерам, она обратилась к собственнику магазина. Позже на телефон ее молодого человека поступили от собственника магазина «Фасоль» кадры с видеозаписей из магазина «Фасоль», на которых ее молодой человек узнал Кузнецова М.Е., и позвонил ему. После чего она пола в полицию, где написала заявление. Претензий к Кузнецову М.Е. она не имеет, он в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время перечислил на ее счет денежную сумму в 15 000 рублей, также вернул материальный ущерб в сумме 1 385 рублей и ей были возвращены приобретенные игрушки. Какую-либо ценность банковская карты <данные изъяты>», ей не представляет.
Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отсутствие возражений сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе следствия.
Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала (л.д. 55-56), что она работает продавцом в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов в магазин пришел незнакомый ей молодой парень, который приобрел энергетик на сумму 99 рублей и рассчитался банковской картой синего цвета банка «Озон», с функцией бесконтактной оплаты, без введения пин-код карты. После оплаты парень вышел из магазина, но через непродолжительное время данный молодой человек снова зашел в магазин и приобрел две мягкие игрушки, рассчитавшись за них отдельно, совершив две операции по той же самой банковской карте бесконтактным способом. После чего парень ушёл из магазина. В этот же день позднее в магазин пришла незнакомая ей девушка, которая спросила у неё, рассчитывался ли кто-нибудь банковской картой «Озон», на что она ответила, что рассчитывался молодой парень. Девушка пояснила, что банковская карта, которой он рассчитывался, принадлежит ей. О том, что банковская карта, которой рассчитывался молодой человек, ему не принадлежала, ей (свидетелю) было не известно.
Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что Шалагинова А.А. просит привлечь к ответственности Кузнецова Михаила, который ДД.ММ.ГГГГ украл у нее банковскую карту «Озон».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 8-16) с участием продавца магазина «Фасоль» Свидетель №1 осмотрены помещения здания магазина, с помощью фотофиксации зафиксированы фотоизображения с камер видеонаблюдения, установленной в зоне кассы магазина, указывающие на совершение покупок ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 19-25) следует, что в кабинете 4 ОМВД России по Усть-Ишимскому району по адресу: <адрес> участием Кузнецова М.Е., у последнего изъяты две мягкие игрушки (белый медведь и черный кот), а также банковская карта синего цвета с надписью «<данные изъяты>
Изъятые предметы: две мягкие игрушки и банковская карты были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 36-38).
Согласно справке о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 33-34), с номера счета №, открытого в ООО «<данные изъяты>» на имя владельца Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции: в <данные изъяты>
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 49-54) следует, что Кузнецов М.Е. указал на магазин «Север» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, выйдя из пункта выдачи товаров «Озон», расположенном на <адрес>, он пошел к своему припаркованному мопеду и у магазина «Север» на крыльце увидел банковскую карту «ФИО8» синего цвета без фамилии и имени владельца, которую поднял и забрал себе с целью совершения покупок. После этого Кузнецов М.Е. указал на магазин «Фасоль», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном магазине он совершал покупки с помощью найденной банковской карты «<данные изъяты> Далее, пройдя в торговый зал магазина «Фасоль» Кузнецов М.Е. указал на стеллажи с товарами, с которых он брал энергетик и две мягкие игрушки, за покупку которых рассчитывался через терминал с помощью найденной банковской карты «Озон Банк».
Действия и показания, данные в ходе протокола проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния доказана полностью.
Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого Кузнецова М.Е., и потерпевшей Шалагиновой А.А., данные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Перминевой Н.В., письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетеля, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в ходе предварительного расследования надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей либо свидетелем подсудимого, либо о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и в совокупности позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.
В судебном заседании достоверно установлено, что в установленные в суде период времени и месте Кузнецов М.Е. совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета при помощи ранее найденной им банковской карты, принадлежащей потерпевшей, путем расчета в магазине «Фасоль» бесконтактным способом.
При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, а также показания самого подсудимого. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. Какого-либо права на денежные средства потерпевшей у подсудимого не имелось.
Действия подсудимого по совершению трех покупок охватывают единый умысел, поскольку изначально он принял решение об использовании денежных средств с банковской карты, и реализовал его в один день за незначительный промежуток времени (5 минут).
Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» вменен органами предварительного следствия обоснованно, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. В данном случае, денежные средства находились на банковском счете, оформленный на имя Шалагиновой А.А., которыми имела право распоряжаться только она.
Потерпевшая является держателем банковской карты ООО «ОЗОН Банк», имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Кузнецов М.Е. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Шалагиновой А.А., путем безналичного расчета за покупки.
Суд считает, что преступление, совершенное в отношении потерпевшей Шалагиновой А.А., Кузнецовым М.Е. является оконченным, так как последний с момента, когда указанное имущество поступило в его незаконное владение, получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, что и делал.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова М.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый Кузнецов М.Е. к уголовной и/или к административной ответственности ранее не привлекался; под наблюдением и на учете у врача-нарколога не состоит, состоит с 2021 года на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени; на учете в Кадровом центре Омской области в качестве безработного не состоял, пособия по безработице не получал; не трудоустроен; проживает по месту регистрации совместно с родителями, братом и двумя сестрами; участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 рублей, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы ущерба 1 385 рублей, что было подтверждено потерпевшей), состояние здоровья подсудимого (нахождение на консультативном наблюдении с диагнозом: умственная отсталость легкой степени), положительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Кузнецову М.Е. наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.
При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, и, с учетом последующего поведения подсудимого, данных о личности, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление размер штрафа меньше, чем предусмотрено санкцией статьи. При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого (отсутствие трудоустройства, проживание с родителями), а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Суд полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, характер действий Кузнецова М.Е., его поведение после совершения преступления, в том числе раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда (возврат похищенных денежных средств и мягких игрушек), перечисление денежных средств потерпевшей в качестве морального вреда в день совершенного деяния, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кузнецовым М.Е. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.
Оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем, данная мера пресечения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Защиту подсудимого Кузнецова М.Е. на досудебной стадии осуществлял адвокат Пивкин А.В.. Согласно постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 9 788,80 рублей. Защитником подсудимого в суде являлся по назначению суда адвокат Пивкин А.В., от которого подсудимый не отказывался. Согласно заявлению адвоката Пивкина А.В., он принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения составила 2 447,20 рублей.
Принимая во внимание отсутствие у подсудимого ограничений к труду и инвалидности 1, 2 группы, трудоспособный возраст, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде в сумме 2 447,20 рублей, остальную сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Пивкина А.В. в ходе предварительного расследования надлежит отнести на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Кузнецова Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Кузнецовым М.Е., преступлением средней тяжести.
Меру пресечения Кузнецову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу, после вступления - отменить.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- банковскую карту <данные изъяты>» №, мягкую игрушку «Белый медведь», мягкую игрушку «Черный кот», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова М.Е. – возвратить по принадлежности потерпевшей Шалагиновой А.А..
Взыскать с Кузнецова М.Е. процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Пивкина А.В. в суде в размере 2 477 рублей 20 копеек с зачислением их на счет федерального бюджета.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Пивкина А.В. в ходе следствия в сумме 9 788 рублей 80 копеек отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья (подпись) А.А. Мозгунова