РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М. при секретаре Козыра Е.Ф., с участием ответчиков Медведевой Т.А., Клепиковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2026 в г. Тюкалинске Омской области гражданское дело № 2-49/2026 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к наследственному имуществу умершего ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав, что КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № на сумму 15 000 рублей на срок 60 месяцев под 64 % годовых. КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № на сумму 48 000 рублей на срок 60 месяцев под 67 % годовых. Заемщик обязался вносить ежемесячный платеж, включающий погашение основного долга и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно и погасить задолженность в соответствии с графиками платежей: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям истца ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 31.10.2025 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 13 865 рублей, в том числе 13236 рублей – основной долг, 629 рублей – проценты за пользование займом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № – 47 407 рубль, из которых 46 241 рубль – основной долг, 1 166 рублей – проценты за пользование займом. В связи с изложенным истец просил взыскать с наследников заемщика указанные выше суммы задолженности и государственную пошлину 4 000 рубля.
Привлеченные судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков Медведева Т.А. (супруга ФИО9 и Клепикова О.В. (дочь ФИО9.) исковые требования не признали, пояснив, что имущества, которое могло бы составлять наследственную массу после смерти ФИО9., не имелось, за принятием наследства они к нотариусу не обращались.
Представитель истца и третьи лица представитель ПАО Сбербанк России и ФИО15. в судебное не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон представителя истца, представителя третьего лица ПАО Сбербанк России и третьего лица ФИО15.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приведенные в иск договоры потребительского займа между истцом и заемщиком ФИО9 заключены в соответствии со статьей 820 ГК РФ в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
Материалами дела установлено, что КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № на сумму 15 000 рублей на срок 60 месяцев под 64 % годовых. КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № № на сумму 48 000 рублей на срок 60 месяцев под 67 % годовых. Заемщик обязался вносить ежемесячный платеж, включающий погашение основного долга и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно и погасить задолженность в соответствии с графиками платежей: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9, 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика (л.д. 18).
По состоянию на 31.10.2025 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составила 13 865 рублей, в том числе 13236 рублей – основной долг, 629 рублей – проценты за пользование займом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № – 47 407 рубль, из которых 46 241 рубль – основной долг, 1 166 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 15, 17).
Расчеты истца ответчиками не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
По ходатайству истца судом приняты меры по установлению лиц, которые могли быть привечены к наследованию. В связи с этим к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Медведева Т.А. (супруга ФИО9 и Клепикова О.В. (дочь ФИО9.) (л.д. 32-38, 64).
По сведениям общедоступного ИНТЕРНЕТ-сайта нотариальной палаты после смерти ФИО9 наследственное дело не открывалось (л.д. 29).
В то же время из полученных по запросу суда сведений адресного бюро установлено, что на момент наступления смерти ФИО9 совместно с ним по адресу: <адрес> проживала супруга Медведева Т.А. (л.д. 77).
В связи с этим имеются основания констатировать, что ответчик Медведева Т.А. совершила действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО9.
Таких данные в отношении ответчика Клепиковой О.В. судом не получено, адрес ее проживания на момент открытия наследства иной – <адрес> (л.д. 78). Иных сведений о совершении Клепиковой О.В. действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В целях установления наследственной массы, в пределах стоимости которой Медведева Т.А. отвечает по долгам наследодателя, судом приняты меры по установлению имущества, которое на 31.10.2025 принадлежало ФИО9 на праве собственности.
По данным ЕГРН и БУ Омской области «Омский центр КОиТД» ФИО9 на собственником какого-либо недвижимого имущества не являлся (л.д. 48, 89).
В соответствии со справкой инспекции Гостехнадзор Омской области ФИО9 собственником самоходной техники не являлся (л.д. 62).
Доказательство принадлежности ФИО9 транспортных средств по данным Госавтоинспекции судом также не получено (л.д. 68-71, 80).
Кроме того судом истребованы сведения ФНС о банковских счетах, открытых на имя наследодателя. Таких дебетовых счетов с положительным остатком на 31.10.2025 не обнаружено. Обнаружен счет кредитной карты с кредитной задолженностью перед ПАО Сбербанк России, привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 50-51, 93-94, 123).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования или строит свои возражения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО9., за счет которого могут быть удовлетворены требования заимодавца.
Исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать наличие оснований для взыскания с наследника кредиторской задолженности, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026.
Судья И.М. Шуплецов