РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2026 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 219 844,85 руб. (в том числе: 3 473 570,33 руб. – остаток ссудной задолженности; 213 034,52 руб. – сумма просроченных процентов; 533 240 руб. – пени на сумму не поступивших платежей), обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3 806 893,60 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 73 469 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2024 между ИП ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № 7046286190 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Кредитный договор заключен на следующих условиях: лимит овердрафта/сумма кредита 3 770 000 руб. определяется условиями договора; периодичность оплаты Регулярных платежей по кредитному договору – ежемесячно, срок оплаты регулярного платежа доводится до клиента в порядке, предусмотренном кредитным договором. Размер и количество всех плановых регулярных ежемесячных платежей, подлежащих выплате по кредитному договору, указываются в информационном графике регулярных платежей, исходя из условий кредитного договора; период оплаты регулярного платежа устанавливается индивидуально по каждому траншу (части кредита) в пределах срока кредита; срок кредита – устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев; процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому траншу (части кредита) в размере, указанном в договоре; при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору (залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 руб. Штраф применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности) увеличивается до суммы кратной 10 рублям. Обеспечение исполнение обязательства по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый ***. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеки, в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не было исполнено в добровольном порядке. Задолженность ответчиков на момент подачи искового заявления составляет 4 219 844,85 руб. (в том числе: 3 473 570,33 руб. – остаток ссудной задолженности; 213 034,52 руб. – сумма просроченных процентов; 533 240 руб. – пени на сумму не поступивших платежей).
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, представили заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что на основании заявки от 18.05.2024, поданной ИП ФИО2 в АО «ТБанк», между ними был заключен кредитный договор на кредитную линию № 7046286190, по условиям которого, ИП ФИО2 был выдан кредит в размере 3 770 000 руб., с условием оплаты процентов индивидуально по каждому траншу в размере от 0% до 18,9% годовых, со сроком возврата кредита индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 дня до 60 мес., с условием оплаты штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 990 руб. + 1% от суммы задолженности; с условием платы за пользование кредитной линией индивидуально в размере от 0 до 0,2% от лимита задолженности.
В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № ИБ-7046286190/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТБанк» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель), Залогодатель передала Залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на кредитную линию № 7046286190 от 18.05.2024, заключенному с ИП ФИО2 (п. 1.1). Квартира, по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежит залогодателю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 5 035 263 руб. (п. 1.3).
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор на кредитную линию № 7046286190 от 18.05.2024 и договор залога ИБ-7046286190/1 от 28.05.2024, заключены в установленной законом письменной форме, надлежащим образом оформлены, подписаны сторонами.
Доказательств признания данных договоров недействительными, расторжения договоров суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиками факт заключения кредитного договора на кредитную линию № 7046286190 от 18.05.2024 на указанных в нем условиях и факт заключения договора залога недвижимого имущества, не оспаривался.
Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается материалами гражданского дела, и стороной ответчиков не оспорено.
Однако, как следует из доводов иска, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору по кредитной линии № 7046286190 от 18.05.2024 образовалась задолженность, в связи с чем, Банк направил ответчикам заключительный счет от 06.06.2025 на сумму 4 215 804,85 руб. в течение 30 дней с момента направления уведомления. Указанное требование заемщиками исполнено не было, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность по кредитному договору по кредитной линии № 7046286190 от 18.05.2024, составляет 4 219 844,85 руб. (в том числе: 3 473 570,33 руб. – остаток ссудной задолженности; 213 034,52 руб. – сумма просроченных процентов; 533 240 руб. – пени на сумму не поступивших платежей).
Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом, установленные кредитным договором, расчет не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, которые распределены в соответствии с их условиями. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу ч.ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Проанализировав представленные в материала дела доказательства в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 1% в день (365% в год)+990 руб. является ростовщическим, так как более чем в 3 раза превышает средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, является чрезмерно обремененной для должника и свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором. При этом установление таких ростовщических пеней (явно обременительных для заемщика) по договору займа с залогом имущества, в данной правовой ситуации свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением в отношении заемщика.
Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации по состоянию на день заключения кредитного договора - 18.05.2024, размер процентной ставки по долгосрочным кредитам со сроком более одного года составляет 14,5 % годовых (0,040% в день).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, солидарно в пользу истца пени на сумму не поступивших платежей за период с 01.03.2025 по 16.12.2025 (в рамках заявленных требований) в размере 22 291,33 руб., из расчета:
период дней ставка ЦБ формула неустойка
01.03.2025 – 08.06.2025
100
21,00
3 686 604,85 ? (0,04 ? 21% / 365) ? 100
8 484,24
09.06.2025 – 27.07.2025
49
20,00
3 686 604,85 ? (0,04 ? 20% / 365) ? 49
3 959,31
28.07.2025 – 14.09.2025
49
18,00
3 686 604,85 ? (0,04 ? 18% / 365) ? 49
3 563,38
15.09.2025 – 26.10.2025
42
17,00
3 686 604,85 ? (0,04 ? 17% / 365) ? 42
2 884,64
27.10.2025 – 16.12.2025
51
16,50
3 686 604,85 ? (0,04 ? 16,5% / 365) ? 51
3 399,76
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору кредитной линии № 7046286190 от 18.05.2024, в размере 3 708 896,18 руб. (в том числе: 3 473 570,33 руб. – остаток ссудной задолженности; 213 034,52 руб. – сумма просроченных процентов; 22 291,33 руб. – пени на сумму не поступивших платежей).
Оснований для удовлетворения требований АО «ТБанк» в большем размере у суда не имеется.
Разрешая исковые требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что исполнение обязательства, возникшего у ИП ФИО2 и ФИО3 перед истцом на основании кредитного договора кредитной линии № 7046286190 от 18.05.2024, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ***.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, предусмотренных законом, не имеется, принимая во внимание, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, направленных на погашение кредитной задолженности по кредитному договору по кредитной линии № 7046286190 от 18.05.2024, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес ответчиков, до настоящего времени ими не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***, являющаяся предметом залога (ипотеки) по кредитному договору по кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая на праве единоличной собственности ответчику ФИО3, подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание отчет *** (***), произведенный ООО «Бюро оценки бизнеса» по заказу АО «ТБанк», в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 758 617 руб.
Ответчики, определенную в отчете оценщика ООО «Бюро оценки бизнеса» стоимость квартиры не оспорили и не заявили спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества.
Следовательно, начальная продажная цена недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, должна быть установлена в размере 3 806 893,60 руб. (4 758 617 руб. х 80%).
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.2 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 73 469 руб. достоверно подтверждается платежным поручением № 45 от 18.12.2025.
В соответствии с п. 16 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, госпошлина уплачивается в размере: для организаций - 20 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, снижение штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 73 469 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***), ФИО3 (ИНН ***) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору по кредитной линии № 7046286190 от 18.05.2024 в размере 3 708 896,18 руб. (в том числе: 3 473 570,33 руб. – остаток ссудной задолженности; 213 034,52 руб. – сумма просроченных процентов; 22 291,33 руб. – пени на сумму не поступивших платежей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 469 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 806 893,60 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 пени, начисленных на сумму не поступивших платежей, в размере 510 948,67 руб.. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Артёмова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026