ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Сабировой Н.Ю.
при помощнике судьи Комотской Т.П.
с участием старшего помощника прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми в интересах Моховой О. Д., к Пьяных А. А.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Свердловского района города Перми обратился суд, с учетом уточненного искового заявления, в интересах Моховой О.Д. к Пьяных А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами через банкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вследствие обмана и злоупотребления доверием истцом были переведены денежные средства в общей сумме 1500000 рублей (операция № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, операция № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500000 рублей, операция № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 рублей) на карту № №, привязанной к счету № №, принадлежащей Пьяных А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями чеков о зачислении денежных средств и выпиской о движении денежных средств.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Моховой О.Д. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). С момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении. Таким образом у ответчика Пьяных А.А. отсутствуют какие- либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела. С учётом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Моховой О.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Мохова О.Д. не может самостоятельно обратиться с иском в суд в силу преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и отсутствия денежных средств (пенсионер) для квалифицированной юридической помощи, что подтверждается ее заявлением, в связи с чем, прокурором подан иск в порядке ст.45 ГПК РФ.
Прокурор Свердловского района города Перми Гисс А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Прокурор Разумов А.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Истец Мохова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Пьяных А.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Моховой О.Д..
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме не менее 6 000 000 рублей, принадлежащих Моховой О.Д., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере. (л.д. 12)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мохова О.Д. признана потерпевшей по указанному уголовному делу ( л.д.15).
Из протокола допроса потерпевшей Моховой О.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на ул.<адрес> через банкомат <данные изъяты> в 12:58 (мск) внесла 500000 рублей, затем на <адрес> в 15:00 (местное) внесла 500000 рублей, в 15:06 внесла 500000 рублей. (л.д.16-23)
Указанные денежные переводы подтверждаются копиями квитанций по операциям (№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 рублей) согласно которым истцом были переведены денежные средства в общей сумме 1500000 рублей на карту № №. (л.д.13-14)
Владельцем банковской карты № №, привязанной к счету № №, является Пьяных А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт перевода денежных средств в размере 1500000 рублей на данный счет подтверждается выпиской о движении денежных средств <данные изъяты> (л.д. 26, 27-30)
Также наличие у Пьяных А.А. счета №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о банковских счетах физического лица, представленных Федеральной налоговой службой (л.д. 35-44)
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае Пьяных А.А. получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 262 дня. Минимальный размер суммы процентов составляет: 202 458,91 рублей, предоставленный истцом расчет является верным.
Учитывая, что истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что указанное требование является обоснованным и считает, что размер процентов составляет: Сумма долга: 1 500 000,00 руб., период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
75
365
21
64 726,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
40 273,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
36 246,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
29 342,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
37 972,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
36 821,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1 12
365
15,5
7 643,84
Сумма процентов: 253 027,41 руб.
Согласно определению Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Пьяных А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства на счетах в ПАО «Совкомбанк» № №; № №; №, на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; № №; № №; №; №№; №№; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> №№; № №; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; № №; на денежные средства, расположенные на счете в <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; № №; на денежные средства, расположенные на счетах <данные изъяты> № №; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> №№; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; № №; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счете в <данные изъяты> № №, в пределах исковых требований в размере 1 692 287, 68 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных требований (при цене иска 1 753 027,41 ? госпошлина составляет: 25 000,00 + 1% * (1 753 027,41 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 7 530,27 = 32 530,27), в сумме 32 530 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Свердловского района города Перми в интересах Моховой О. Д., к Пьяных А. А.чу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Пьяных А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Моховой О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 027 рублей 41 копейка, всего взыскав: 1 753 027 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 41 копейка.
Взыскать с Пьяных А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 32 530 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей.
Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на принадлежащие ответчику Пьяных А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, за исключением денежных средств на которые в последующем не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; № №; №, на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; № №; № №; №; №№; №№; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> №№; № №; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; № №; на денежные средства, расположенные на счете в <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; № №; на денежные средства, расположенные на счетах <данные изъяты> № №; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> №№; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; № №; № №; на денежные средства, расположенные на счетах в <данные изъяты> № №; на денежные средства, расположенные на счете в <данные изъяты> № №, принадлежащих Пьяных А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пределах исковых требований в размере 1 692 287, 68 рублей, установленных определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 декабря 2025 года, - до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 года.
Судья: /подпись/ Н.Ю. Сабирова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-296 /2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.